Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А08-248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года                                                  Дело № А08-248/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баромыченко Александра Владимировича: Бакулин Е.Н. - представитель по доверенности №5-С от 26.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Юринформцентр-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Авторефрижератор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1033107035500, ИНН 3123100931) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу № А08-248/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баромыченко Александра Владимировича (ОГРН 305312334700069, ИНН 312322333595) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1033107035500, ИНН 3123100931) о взыскании 131 783 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юринформцентр-М», открытого акционерного общества «Авторефрижератор»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баромыченко Александра Владимировича (далее - ИП Баромыченко А.В., истец) обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями   к    обществу с ограниченной ответственностью  «Гелиос»  (далее - ООО «Гелиос», ответчик)   о    взыскании  131 783  руб. неосновательного обогащения, а также  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гелиос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчик исполнил договорные обязательства в полном объеме; вывод суда о том, что работы истцу не были сданы, является необоснованным, поскольку спорные объекты относятся к опасным производственным объектам и их приемка в эксплуатацию осуществляется в особом порядке с оформлением акта приемки по специальной форме. Также заявитель ссылается на неправомерное взыскание судебных расходов, поскольку представитель истца не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011г. между ООО «Юринформцентр-М» (заказчик) и ООО «Гелиос» (подрядчик) заключен договор подряда № 42, по условиям которого подрядчик в установленный сторонами срок обязуется выполнить монтажные работы по газоснабжению 2-х автономных котельных и газопроводов низкого и среднего давления по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2 – а, в помещениях, принадлежащих ООО «Юринформцентр-М» (здание механизированной мойки, площадью 470,6 кв.м., нежилое здание площадью 1782,6 кв.м.), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения монтажных работ и оплатить обусловленную сумму необходимую для производства монтажных работ (раздел 1 договора).

В пункте 2.1. договора № 42 стороны оговорили, что начальным сроком выполнения работ является январь 2011 года.

Подрядчик обязуется начать работы в выше указанный начальный срок при условии наличия полученной от заказчика оформленной проектно-сметной документации и необходимого аванса – размер которого оговаривается сторонами (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1. договора № 42 установлено, что цена работы без учета стоимости материалов составляет 131783 руб., цена определена сторонами с применением согласованного между заказчиком и подрядчиком коэффициента индексации (5,35).

В исполнение пункта 4.2.1. договора заказчик ООО «Юринформцентр-М» платежным поручением № 125 от 12 сентября 2011г. перечислил подрядчику ООО «Гелиос» 131 783 руб.

13 сентября 2012г. ООО «Юринформцентр-М» уведомило ООО «Гелиос» о расторжении договора подряда № 42 от 11 января 2011г. в связи с тем, что ООО «Гелиос» по состоянию на 13 сентября 2012г. не приступило к выполнению работ.

На основании договора № 1 уступки прав (цессии) от 30 октября 2012г., заключенного между ООО «Юринформцентр-М» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Баромыченко А.В. (цессионарий) к предпринимателю Баромыченко А.В. перешло право требования в полном объеме по договору подряда № 42 от 11 января 2011г., заключенному между цедентом и ООО «Гелиос», в котором ООО «Гелиос» в установленный срок обязуется выполнить монтажные работы по газоснабжению 2-х автономных котельных и газопроводов низкого и среднего давления по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2 – а, в помещениях принадлежащих цеденту на праве собственности. Сумма уступаемого требования составляет 131783 руб.

За уступаемые права (требования) по договору подряда № 42 от 11 января 2011г. цессионарий выплачивает цеденту 40000 руб. денежных средств. Оплата цессионарием состоявшейся уступки произведена в полном объеме.

21 января 2013 года ответчику направлено уведомление об уступке права требования.

Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства по выполнению монтажных работ, неправомерно удерживает указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик направил подрядчику письмо от 13.09.2012  об отказе от исполнения договора по причине  того, что ООО «Гелиос» не приступило к исполнению договора.

         Таким образом, имел место   как отказ от исполнения договора.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из указанной правовой нормы  ст. 717 ГК РФ следует, что, несмотря на расторжение договора у заказчика в силу закона имеется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

Ответчик, не признавая  заявленные требования указывал, что  на 16.02.2011  выполнило  свои обязательства в полном объеме, что подтверждается  актами приемки законченного строительством объекта от 16.02.2011.

Вместе с тем в указанных актах  отражен объект  - газоснабжение  автономной котельной №1 ОАО «Авторефрижератор» и  генеральный подрядчик - ООО «Гелиос».

Из материалов дела установлено, что 11.09.2009  между ОАО «Авторефрижератор» и ООО «Гелиос» заключен договор  подряда на выполнение работ по наружному газопроводу среднего и низкого давления к 2-м автономным котельным на газификацию 2-х автономных котельных по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая поляна, д. 2а.

 Предмет данного договора тождественен предмету договора №42 от 11.01.2011. Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить пояснения по вопросу необходимости заключения договора №42 от 11.01.2011, при наличии договора от 11.09.2009 на выполнение работ с тем же предметом, представив к договорам проектно-сметную документацию. Таких пояснений представлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности определить виды и объемы работ, выполненные по договору №42 от 11.01.2011 и договору от 11.09.2009 для выяснения вопроса во исполнения какого договора  подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 16.02.2011.

При указанном положении ответчик не доказал, что  акты от 16.02.2011 свидетельствуют о выполнении им работ по договору №42.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик на вопрос апелляционного суда, отраженного в определении об отложении не представил пояснений касающихся оформления актов КС-2, КС-3 к  договору №42.

При этом истец оспаривал составление указанных актов и направление их в адрес заказчика.

В случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, подрядчик вправе защитить свои интересы, составив односторонний акт по правилам статьи 753ГК РФ . Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом ответчику 131783 руб. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком