Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А08-248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспаривается.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворяя которое в размере 10 000 руб., суд области верно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ИП Баромыченко А.В. (заказчик) и Бакулиным Е.Н. (исполнитель) заключен договор оказания представительских (юридических) услуг от 15 октября 2012 года, согласно которому (раздел 1 договора) заказчик поручает исполнителю оказать представительские (юридические) услуги с целью взыскания неосновательного обогащения с ООО «Гелиос», согласно заключенного договора цессии между ООО «Юринформцентр-М» и ИП Баромыченко А.В.

В пункте 4.1. договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 10000 руб.

Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях (пункт 2.1. договора).

Платежным поручением № 5 от 07 февраля 2013г. ИП Баромыченко А.В. перечислил Бакулину Е.Н. 10000 руб.

Во исполнение условий соглашения исполнитель представлял интересы истца в ходе судебных заседаний по настоящему делу в Арбитражном суде Белгородской области.

Как видно из материалов дела, исполнитель участвовал в двух судебных заседаниях: 16 апреля 2013г., 13 мая 2013г. – 16 мая 2013г., что подтверждается определениями арбитражного суда. Кроме того, исполнителем подготовлено исковое заявление.

ООО «Гелиос» указанных обстоятельств не опровергает.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем взыскание в его пользу судебных расходов является неправомерным, основан на неверном толковании правовых норм.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательного представления интересов лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе исключительно определенной категорией представителей. При этом по смыслу норм главы 6  АПК РФ представлять интересы в суде может любое лицо, надлежащим образом уполномоченное стороной на совершение таких действий.

Частью 3 статьи 59 Кодекса индивидуальным предпринимателям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Ссылка заявителя на то, что договор оказания представительских (юридических) услуг от 15 октября 2012 года является ничтожной сделкой, также признается несостоятельной в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя о ничтожности сделки, соответствующих доказательств не представил.

При этом, судом верно указано, что заключение договора оказания представительских (юридических) услуг от 15 октября 2012 года от имени физического лица, не влечет признание такого договора ничтожным, только по основанию не регистрации исполнителя по договору в качестве предпринимателя, на что ссылается ответчик, поскольку сторонами в договоре определены его существенные условия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу № А08-248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1033107035500, ИНН 3123100931) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова