Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А14-28/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21 дня должны были достигнуть согласия в отношении объемов, качества и стоимости выполненных по договору ГП-2 работ на момент расторжения договора.

Исходя из переписки сторон на момент расторжения договора ГП-2 между сторонами существовал неустранимый путем договоренностей и согласований спор об объемах и стоимости выполненных работ, что подтверждается различным объемами и стоимостью работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3, актах инвентаризации, заключении экспертизы.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из представленных в материалы дела актов инвентаризации объемов выполненных работ от 28.08.2012, 29.08.2012 и 30.08.2012 с участием сторон и субподрядчиков, на указанные в актах даты были установлены объемы работ, материалов и оборудования, которые выполнены  и   использованы   на  объекте   строительства.  При   этом   в   актах отражено, что определение состояния строительства проводилось методом визуального осмотра, исполнительная документация не передавалась.

Ответчик известил истца о времени и месте проведения экспертного исследования объекта с участием специалистов.

06.09.2012, 07.09.2012 ответчиком с участием сотрудников ООО «Центр     независимых    судебно-технических     экспертиз     и     оценки недвижимости» и представителя истца было проведено исследование объекта, в том числе инструментальным способом, по результатам которого установлено(заключение № 40.12-Т), что общая фактическая стоимость работ составляет: 607 315 811, 03 руб.= 280 927 071, 60 руб.(зона воспроизводства) + 146 133 281, 93 руб.(зона откорм 1) + 180 255 457, 50 руб.(зона откорм 2).

Тем самым, как верно указано арбитражным судом, в порядке, установленном пунктом 19.2 договора и положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ, был установлен объем и стоимость фактически выполненных работ по договору ГП-2.

В связи с изложенным, судом области  обоснованно учтены мотивы ответчика непринятия работ, отраженных в представленных в материалы дела актах КС-2 и КС-3, на момент расторжения договора ГП-2, в части установленной в заключении № 40.12-Т. исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, как обоснованные.

Судом верно отмечено, что сам по себе факт подписания актов КС-2 и КС-3 на промежуточные этапы работ, наличие (отсутствие) мотивов в отношении неподписания актов КС-2 и КС-3, не могут свидетельствовать о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате в заявленной истцом сумме, при установлении на момент расторжения договора ГП-2 в порядке установленном указанным договором и Гражданским кодексом РФ фактических объемов и стоимости работ, в размере не соответствующем указанному истцом.

Более того, как следует из представленного ответчиком сравнительного анализа процента выполнения работ на объекте процент выполнения работ, установленный в актах инвентаризации и заключении № 40.12-Т. по большинству показателей совпадают. Доказательств того, что стоимостное выражение имеющих место превышений объемов, отраженные в актах инвентаризации, над объемами, установленными в порядке экспертных исследований, в свою очередь превышает размер поступивших от ответчика оплат и, соответственно, составляет задолженность ответчика, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности правомерно отказано.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие                       их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/№ 8 от 1 июля 1996 года проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку  судом области отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленном в материалы дела ответчиком заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, как полагает истец, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен статьями 82 - 87 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вышеуказанные нормы являются обязательными для экспертизы, назначаемой определением суда. В данном случае возражения истца заявлены в отношении экспертного исследования, которое не является экспертным заключением и запись о предупреждении об уголовной ответственности не требуется. Судебная экспертиза, то есть назначенная определением суда области, по рассматриваемому спору не проводилась. Более того, истец, полагая, что имеющееся экспертное исследование не соответствует требованиям закона, вправе был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу №А14-28/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325033594) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова