Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А14-5641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года                                                Дело № А14-5641/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области: Томилина Г.Д. - представитель по доверенности №01-04-10917 от 04.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая компания «Система»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Система» (ИНН 3664091113, ОГРН 1083668021491) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу №А14-5641/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (ИНН 3664098260, ОГРН 1093668028574) к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовая компания «Система» о взыскании неустойки по государственному контракту №371 от 13.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ – Воронежская область в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Система» (далее - ООО «ФК «Система», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.12.2010 № 371.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  80 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФК «Система» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, акт от 09.10.2012, которым были установлены недостатки в выполненных ответчиком работах, не отражает суть недостатков, на которые ссылается истец.   Также ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки и на  нарушение п. 7.10 контракта, предусматривающего назначение экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ФК «Система» явку представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 на основании открытого аукциона №454-б от 30.11.2010 стороны заключили муниципальный контракт №371, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется   по   заданию   государственного   заказчика   выполнить   ремонтно-строительные работы: ремонт клуба-столовой в ГУ «Областной центр социальной помощи семье и детям «Буревестник», подведомственном государственному заказчику, расположенном по адресу: 394011, г. Воронеж, п. Сомово, ул. Дубовая, 32, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать их в законченном виде   в порядке, определенном контракте.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат по акту о приемке выполненных работ от 17.05.2011 №1 на сумму 7 131 833 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 8.2. контракта гарантийный период составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Письмом от 15.10.2012 №01-9704 заказчик известил подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работах и просил устранить их в рамках гарантийных обязательств.

Считая, что со стороны ответчика имело место нарушения обязательств по контракту, истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки от 28.03.2013.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца   в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из существа контракта от 13.12.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ и главой 25 Гражданского кодекса РФ возможном применение гражданско - правовой договорной ответственности в виде неустойки.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик                      (исполнитель,                         подрядчик) освобождается   от   уплаты   неустойки   (штрафа,   пеней),   если   докажет,   что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п.п. 1, 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 10.3 контракта в случае некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает государственному заказчику штрафную неустойку в размере 5% от общей цены контракта.

Суд области правомерно определил, что исходя из толкования указанного пункта контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность подрядчика наступает в случае некачественного выполнения работ и не связана с устранением недостатков (дефектов).

Ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Работы по контракту были завершены 17.05.2011.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, конструкций, качество выполнения работ, бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации учреждения, а также устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Гарантийный период установлен 36 месяцев с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 721, п.п. 1, 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Актом от 09.10.2012 были установлены недостатки в выполненных ответчиком работах, о которых письмом от 25.10.2012 и претензией от 28.03.2013 истец известил ответчика.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 09.10.2012 не отражает суть недостатков, на которые ссылается истец, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, исключающих ответственность ответчика в отношении недостатков, выявленных актом от 09.10.2012.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ.

Арбитражным судом Воронежской области на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом высокого размера ставки штрафных санкций и базы их начисления, соотношения размера подлежащих          к        взысканию санкций                          последствиям        нарушения обязательства, правомерно принял доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве и уменьшил размер неустойки.

С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, судом области правомерно снижен размер неустойки до 80 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение п. 7.10 контракта, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы, их причин или объемов работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, не  является основанием для отказа в иске.

Из содержания вышеприведенного п. 7.10 договора усматривается, что экспертиза может быть назначена по требованию любой из сторон договора.

При этом расходы несет подрядчик.

Между тем подрядчик, получив акт о недостатках не воспользовался своим правом о возможности назначении экспертизы и тем самым не опроверг, отраженные в акте недостатки.

 В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу №А14-5641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Система» (ИНН 3664091113, ОГРН 1083668021491) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова