Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А36-7765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года                                 Дело № А36-7765/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября  2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Калужской области: Никонова А.М. по доверенности № 04-18/15 от 15.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Сергеевны: Балакаев Р.В. по доверенности б/н от 17.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Степановское»: Мельников Н.А. по доверенности № 1 от 13.01.2013;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2013 по делу № А36-7765/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Сергеевны к  Министерству сельского хозяйства Калужской области и  обществу с ограниченной ответственностью «Степановское» о признании недействительной долгосрочной лицензии от 08.06.2006 на пользование объектами животного мира и недействительным договора от 08.06.2006 № 238, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Сергеевна (далее также – Предприниматель, ИП Маслова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Калужской области (далее также - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Степановское» (далее также – ООО «Степановское», Общество) о признании недействительными долгосрочной лицензии от 08.06.2006 на пользование объектами животного мира и договора от 08.06.2006 № 238.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу № А23-1466/2011, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций сослались на то, что оспариваемый Предпринимателем порядок выдачи лицензии и заключенный с Обществом договор не противоречат действующему законодательству и не нарушают его прав в экономической сфере, так как право собственности на упомянутые земельные участки приобретено заявителем после соответствующих согласований Общества с собственниками земель, землевладельцами и владельцами лесного фонда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу №А23-1466/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Отменяя решение суда первой инстанции от 08.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2011 по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.12.2011 указал на нарушение судами процессуальных правил распределения  бремени доказывания,  на неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Кассационная коллегия судей нашла, что    суды   недостаточно исследовали доказательства, и посчитала преждевременным вывод о том, что все согласования,  необходимые для выдачи лицензии на право пользования животным миром были получены до приобретения заявителем права собственности на спорные земельные участки.

Судом кассационной инстанции было указано, что поскольку вывешивание аншлагов не может быть приравнено к публикации высшего органа исполнительной власти о намерении предоставить территорию для пользования, то  необходимо выяснить, было ли опубликовано в средствах массовой информации объявление о поступлении заявки Общества и намерении органа исполнительной власти.  

Решением суда от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе ввиду истечения сроков, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ и  пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2012 решение суда от 04.05.2012 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что   нарушений процедуры выдачи лицензии и заключения оспариваемого договора, которые  повлекли нарушение прав заявителя в экономической сфере, допущено не было.

Суд кассационной инстанции посчитал, что отказывая в удовлетворении требований при повторном рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций не учли выводов и не выполнили указаний кассационной инстанции.   

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 по делу № А23-1466/2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А23-1466/2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 дело принято к производству суда. Делу присвоен номер А36-7765/2012.

В ходе судебного разбирательства представитель Министерства заявил о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении с требованием о признании недействительным договора от 08.06.2006 № 238.

ИП Маслова Н.С. просила  его восстановить.   

        Суд пришел к выводу о нарушении заявителем, также,  и трехмесячного срока на обращение с требованием о признании недействительной долгосрочной лицензии от 08.06.2006, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

        Трехмесячный срок на  обращение с требованием об оспаривании лицензии, и срок исковой давности арбитражным судом Липецкой области восстановлены и заявленные требования рассмотрены по существу.  

          Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из  того, что договор заключен, а лицензия выдана с такими нарушениями положений  Закона «О животном мире» и Гражданского кодекса Российской Федерации, которые повлекли нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы   указывает на то, что срок исковой давности в данном случае   не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Считает,  что   право собственности на земельные участки Масловой Н.С. было зарегистрировано после проведенного Министерством согласования.

Полагает, что    антимонопольное законодательство и  принцип гласности нарушены не были.

Указывает на  необоснованность вывода суда о   нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 Ссылается  на то,  что  земельные участки, принадлежащие Масловой Н.С. впоследствии исключены из территорий, переданных Обществу для пользования животным  миром. 

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель Министерства   апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Степановское»   выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.   

Представитель ИП Масловой Н.С. со ссылкой на то, что исковая давность не распространяется на собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права,     просил   оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Право собственности Масловой Н.С. на земельный участок с  кадастровым номером 40:14:000000:0054 зарегистрировано  28.12.2005, на  земельный участок с кадастровым номером 40:14:090104:0003 - 07.02.2006 , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права   40 КЕ 0064717, свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЕ 0073140.

   Земельные участки относятся к   землям сельскохозяйственного назначения и находятся в    районе д. Корнеево Корнеевского сельсовета Медынского района Калужской области.

ООО «Степановское» обратилось в Министерство сельского хозяйства с заявкой № 05-36 на получение объектов животного мира в пользование (т. 1 л.д.87).

 Как следует из заключений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области, заключения от 30.11.2005 № 03-12/477 и от 22.12.2005 № 87 на пользование ООО «Степановское» объектами животного мира были ими выданы на основании заявки № 05-36 ООО «Степановское» на получение объектов животного мира в пользование.

 Однако, в отзыве Общество на исковое заявление указано, что  заявка на получение объектов животного мира  в Министерство сельского хозяйства Калужской области им была подана в 2006 году.

Объявление о поступлении заявки от ООО «Степановское»   и о намерении Министерства предоставить территорию в заявленных границах для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты,  с указанием места и времени приема заявок от других соискателей на предоставление территории не публиковалось, что подтверждено представителем Министерства в ходе судебного разбирательства.

Министерством сельского хозяйства Калужской области 07.06.2006 издан приказ № 123 о предоставлении в пользование ООО «Степановское» в Медынском районе территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на площади 16,3 тыс. га сроком на 15 лет.

Управлением Россельхознадзора по Калужской области ООО «Степановское» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серия ХХ № 7953 сроком действия с 08.06.2006 по 08.06.2021 с приложениями: № 1 перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование; № 2 границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; № 3 результаты согласования предоставления территории (акватории) для осуществления пользования животным миром; № 4 условия пользования животным миром.

Министерство сельского хозяйства Калужской области и ООО «Степановское» 08.06.2006 заключили договор № 258 «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты».

Земельные участки с кадастровыми номерами 40:14:090104:0003 и 40:14:000000:0054, принадлежащие Масловой Н.С. на праве собственности, вошли в территорию, предоставленную обществу для осуществления пользования животным миром, что не оспаривается сторонами по делу.

Аншлаги Обществом были вывешены 25.07.2006 (т. 1 л.д. 13-20, 62-64).

В качестве индивидуального предпринимателя Маслова Н.С. зарегистрирована  15.02.2011 (т. 1 л.д. 32).

Из материалов, представленных Управлением Росреестра по Калужской области   следует, что право собственности Масловой Н.С. на земельные участки было зарегистрировано на основании решений судов от 20.11.2003, 15.03.2004 по искам Масловой Н.С. к СПК «Корнеевский» о признании права собственности на земельные доли, договоров купли-продажи доли в праве общей собственности на земельные участки от 30.06.2005, протокола общего собрания участников общей долевой собственности на 05.12.2005 (т. 6 л.д. 94-113).

На момент согласования СПК «Корнеевским» условий предоставления испрашиваемых Обществом территорий, СПК было известно о состоявшихся судебных решениях по спорам между ним и Масловой Н.С. о праве на спорные земельные участки.

ООО «Степановское» и Министерство заключили 13.09.2011 охотхозяйственное соглашение № 2, на основании которого, Обществу были предоставлены в аренду на срок 25 лет земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (т. 6 л.д. 12-16).

Между Министерством и ООО «Степановское» 11.02.2013 были заключены дополнительные соглашения к договору № 238 от 08.06.2006 и к охотхозяйственному соглашению, в соответствии с которыми, из территории, предоставленной Обществу, были исключены земельные участки с кадастровыми номерами 40:14:000000:0054, 40:14:090104:0003, принадлежащие Масловой Н.С..

Заявитель, указывая, что при заключении договора и при выдаче Обществу лицензии с ним как собственником земельных участков не было произведено в установленном законом порядке согласование условий предоставления территории в пользование объектов животного мира, а также не соблюден принцип гласности, что повлекло нарушение его прав  и законных интересов, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

        Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения   представителей лиц, участвующих в деле,   суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.