Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А35-1694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесения в ЕГРП записи о прекращении ареста недвижимого имущества.

Управлением Росреестра 21.01.2013 отказано в регистрации внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) (сообщения от № 09/009/2012-230, № 09/009/2012-229, № 09/009/2012-228, № 09/009/2012-227, № 09/009/2012-226, № 09/009/2012-225, № 09/009/2012-224, № 09/009/2012-223, № 09/009/2012-222, № 09/009/2012-221, № 09/009/2012-220, № 09/009/2012-219, № 09/009/2012-218, № 09/009/2012-217, № 09/009/2012-216, № 09/009/2012-215, № 09/009/2012-214, № 09/009/2012-213, № 09/009/2012-212, № 09/009/2012-211, № 09/009/2012-210, № 09/009/2012-209, № 09/009/2012-208, № 09/009/2012-207, № 09/009/2012-206, № 09/009/2012-205, № 09/009/2012-204, № 09/009/2012-203, № 09/009/2012-202, № 09/009/2012-201, № 09/009/2012-200, № 09/009/2012-199, № 09/009/2012-198, № 09/009/2012-197, № 09/009/2012-196, № 09/009/2012-195, № 09/009/2012-194, № 09/009/2012-193, № 09/009/2012-192, № 09/009/2012-191, № 09/009/2012-190, № 09/009/2012-189) в связи с непредставлением договора между ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ОАО «Моснефтегазстройкомплект» по передаче прав кредитора, а также документа, являющегося основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении ареста недвижимого имущества и не устранением причин, препятствующих внесению изменений в регистрационные записи об ипотеке в течение срока приостановления государственной регистрации.

Полагая действия Управления Росреестра не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими его права и законные интересы, ОАО «Моснефтегазстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон о государственной регистрации) приведен перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.  

В силу пункта 2 названной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о государственной регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Статьей  13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что  государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций      по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом  Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

 Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, которые соответствовали требованиям статьи 18 названного закона.

Таким образом, полномочиями на проверку иных обстоятельств, регистрирующий орган в данном случае не наделен.

Как следует из материалов дела и подтверждено ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам № КР 4 001/11 от 10.02.2011 и № КР 4 003/11 от 10.11.2011 прекращены, следовательно, залог объектов недвижимого имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ЗЛ 4003/12, № ЗЛ 4002/11 от 14.03.2011 и № ЗЛ 4010/11 от 10.11.2011 в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» также прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела и подтверждено ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору № КР 4001/11 от 10.02.2011 исполнены ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в сумме 84 900 000 руб., обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору № КР 4003/11 от 10.11.2011 исполнены ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в сумме 90000000 руб.

Таким образом, к ОАО «Моснефтегазстройкомплект» перешли права кредитора по кредитным договорам № КР 4001/11 от 10.02.2011 и № КР 4003/11 от 10.11.2011 и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ЗЛ 4002/11 от 14.03.2011 и № ЗЛ 4010/11 от 10.11.2011, в сумме 174900000 руб.

Довод Управления Росреестра о невозможности регистрации смены залогодержателя при отсутствии договора между ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ОАО «Моснефтегазстройкомплект» по передаче прав кредитора, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона, а не по сделке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушений норм материального права при аналогичных обстоятельствах в определении от 28.12.2012 № ВАС-17435/12 по делу № А03-206/2012.

Довод Управления Росреестра о невозможности регистрации смены залогодержателя при отсутствии документа, являющегося основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении ареста недвижимого имущества, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пунктам 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте заключается в запрещении собственнику заключать сделки с имуществом.

В данном случае собственник недвижимого имущества (ООО «Олымский сахарный завод») сделки с арестованным имуществом не заключал, с переходом права залога право собственности на  объекты недвижимости не перешло.

Таким образом, действия Управления Росреестра по отказу внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) не соответствуют требованиям закона.

Указанные действия Управления нарушают права и законные интересы ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут наличие недостоверных сведений в Реестре, а также препятствуют использованию залога указанных объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, имеется совокупность оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут послужить основанием для отмены принятого  судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

          На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу № А35-1694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта