Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А14-12733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Федерального закона от    30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  опубликован в газете «Российская газета», № 292, 31.12.2004. Таким образом, настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2005 года.

В соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №133 следует, что оно было выдано ЗАО «Монолитстрой Воронеж» 31.08.2004 года.

Следовательно, применение положений Федерального закона от    30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  в части, возлагающей на Дмитриенко В.А. и ЗАО «МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ», обязанности по регистрации договора долевого участия, не основано на нормах права.

Кроме того, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №15510/12 по делу №А71-13368/2008.

Статья 17 Закона №214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция суда, посчитавшего, что при отсутствии регистрации спорного договора гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона №214-ФЗ.

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор был заключен и исполнен обществом и гражданином (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом никто из лиц, принимавших участие в спорных правоотношениях, до открытия конкурсного производства не подвергал сомнению наличие у должника обязательства передать гражданину спорное жилое помещение. При таких условиях отказ во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным.

Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 26.07.2013.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда области во включении требования гражданина в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора необоснован ни материалами дела, ни нормами права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания от Дмитриенко В.А. получено согласие на рассмотрение его требования как денежного.

Вместе с тем, ни в материалах дела, ни в тексте протокола вместе с аудиозаписью не содержится указания на то, что гражданин каким-либо образом воспользовался своим процессуальным правом по рассмотрению его требования, первоначально заявленного как требования о включении требования гражданина в реестр требований о передаче жилых помещений, на иное - денежное требование.

Напротив, Дмитриенко В.А. в самом тексте апелляционной жалобы указывает, что согласия на рассмотрение его требования как денежного не давал. Из содержания протокола судебного заседания от 04.06.2013 года следует, что заявитель поддержал свои требования. После перерыва указано, что дополнений нет (л.д. 26-27).

Довод, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу о том, что нарушения прав Дмитриенко В.А. не имеется ввиду того, что установление требования как денежного или как требования о передаче жилого помещения, имеют единую правовую природу и не меняет очередность удовлетворения требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку право гражданина заявить своё требование как требования о передаче жилого помещения основано на нормах материального и процессуального права и не может быть умалено по каким-либо основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда полностью.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 года по делу № А14-12733/2012 следует отменить в части признания требования Дмитриенко Владимира Алексеевича, г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой Воронеж (ОГРН - 1033600049229, ИНН – 3666073021), г. Воронеж, в размере 1073000 руб. основного долга  подлежащим включению в реестр денежных требований участников строительства ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и удовлетворению в третью очередь, включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ» требование Дмитриенко Владимира Алексеевича, г. Воронеж, о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №6, расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме №2 по переулку Ракетному в г. Воронеже, общей площадью 42,92 кв.м.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 года по делу № А14-12733/2012 отменить в части признания требования Дмитриенко Владимира Алексеевича, г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой Воронеж (ОГРН - 1033600049229, ИНН – 3666073021), г. Воронеж, в размере 1073000 руб. основного долга  подлежащим включению в реестр денежных требований участников строительства ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и удовлетворению в третью очередь.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ» требование Дмитриенко Владимира Алексеевича, г. Воронеж, о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №6, расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме №2 по переулку Ракетному в г. Воронеже, общей площадью 42,92 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов