Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров в обороте истек значительный период времени (более четырех лет), за который спорное имущество в результате научно-технического прогресса морально устаревает и теряет свою привлекательность для потенциальных приобретателей.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора относительно требований, предъявляемых к отчетам независимых оценщиков, суд области обоснованно указал, что оценка, данная залоговому имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер в делах о несостоятельности (банкротстве) и не является обязательной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Таким образом, вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины стоимости предмета залога должен быть разрешен в ходе рассмотрения настоящего заявления залогового кредитора об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника-банкрота.

В рассматриваемом случае, конкурсным кредитором не указаны конкретные нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, и каким образом они могли повлиять на достоверность определения величины рыночной стоимости имущества.

При этом, несогласие кредитора и уполномоченного органа с требованиями заявителя при отсутствии доказательств нарушения их прав и законных интересов само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника правомерно определил начальную продажную цену предмета залога с учетом оценки рыночной стоимости имущества в размере по лоту № 1 в размере 2 373 500 руб., по лоту № 2 в размере 1 888 300 руб.

Интересы кредиторов общества в продаже имущества по более высокой цене будут соблюден путем проведения открытых торгов.

Установление же начальной цены продаваемого имущества значительно выше его оценочной стоимости не привет к ожидаемому результату - его продажи с целью получения наибольшей прибыли, поскольку установление завышенной цены может ограничить доступ к торгам потенциальных покупателей и как следствие привести к признанию торгов несостоявшимися. В данном случае установление начальной цены продаваемого имущества значительно выше его рыночной стоимости является нецелесообразным и приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств, по которым у суда имеются правовые основания для отклонения отчета об оценке, в материалы дела представлено не было.

Возражая против утверждения начальной продажной цены согласно отчету независимого оценщика, заявитель жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по более высокой цене. 

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в качестве начальной продажной цены предмета залога следует учитывать стоимость предмета залога, согласованную сторонами в договоре залога от      10.12.2007 г., не может быть принят ввиду следующего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает установление начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о банкротстве исключительно со стоимостью, определенной в договоре залога.

Вместе  с тем,  ООО «АвтоИнвест» заявляя названный довод, иного отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование банка было заявлено в период наблюдения и включено в реестр требований кредиторов, размер установленных в наблюдении и во внешнем управлении требований кредитора является окончательным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 г. ИП Гаврикова О.А. является правопреемником ОАО «МИнБ», чье требование в размере 1 841 611 руб. 85 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 г.

Указанные определения суда вступили в законную силу и несут в себе признаки общеобязательности и преюдициальности для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.    

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2013 года (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 г. об исправлении опечатки и арифметической ошибки) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2013 года по делу № А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов