Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А14-4175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на необходимость применения процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 212-ФЗ,  к случаям привлечения к ответственности в соответствии с положениями Федерального закона « 27-ФЗ.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

На основании ст. 42 Федерального закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Перечень таких обстоятельств, как это следует из п.п. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона № 212-ФЗ, не является исчерпывающим. Любое обстоятельство, влияющее на способность лица исполнить надлежащим образом обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 212-ФЗ, может быть признано исключающим вину этого лица в нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, исключающих вину Общества в нарушении сроков представления спорных сведений, то  оснований для привлечения Общества к ответственности согласно ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не имелось.

Кроме того, проверив процедуру привлечения Общества к ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных органом пенсионного фонда существенных нарушений рассмотрении материалов проверки в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 3 ст. 39 Закона № 212-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (п. 8 ст. 39 Закона № 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в адрес Общества поступило 2 подлинных акта от 15.08.2012 года № 3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании.

При этом, в одном из актов Общество уведомляется  о дате рассмотрения акта 14.08.2012 года, то есть на дату, предшествующую дате составления акта, в другом акте  Общество уведомляется о дате рассмотрения акта 14.09.2012 года.

Из пояснений Общества и представленных конвертов следует, что акт с датой рассмотрения на 14.08.2009 года получен Обществом 27.08.2012 года, а акт с датой рассмотрения на 14.09.2012 года получен Обществом 20.09.2012 года вместе с решением № 3 от 14.09.2012г. о взыскании с него финансовых санкций.

Исходя из того, что сведения о дате рассмотрения материалов проверки, назначенной на 14.09.2012г., были указаны органом пенсионного фонда в акте проверки, полученном Обществом 20.09.2012г., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что страхователь не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения акта проверки и принятия решения о привлечении его к ответственности.

Данные обстоятельства пенсионный фонд ни в суде первой инстанции ни суде апелляционной инстанции не опроверг.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки 14.09.2012 г.  материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение норм статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт №3 от 15.08.2012г. был рассмотрен в отсутствие Общества и без надлежащих доказательств его извещения о месте и времени  рассмотрения акта .

Ненадлежащие извещение Общества о времени и месте рассмотрения акта  лишило Общество возможности реализовать право на участие в процессе рассмотрения акта, давать пояснения по существу выявленного нарушения, представлять доказательства невиновности либо наличия смягчающих вину обстоятельств.

Согласно статье 30 Закона № 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с указанным законом и иными федеральными законами.

Допущенные органом Пенсионного фонда нарушения положений Закона № 212-ФЗ, регламентирующего порядок оформления материалов проверки и вынесения соответствующего решения по результатам их рассмотрения, являются существенными.

Соответственно, решение № 3 от 14.09.2012г. принято с существенными нарушениями процедуры рассмотрения акта проверки и не могло являться основанием как для направления ООО «РБА-Воронеж» требования № 3 от 09.10.2012г. об уплате финансовой санкции, так и основанием для взыскания спорных финансовых санкций в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества  финансовых санкций в сумме 110922,50 руб., начисленных  в соответствии с решением Управления от 14.09.2012г. № 3.

Доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Управлением не представлено доказательств того, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, содержащий уведомление Общества о дате и времени рассмотрения акта на 14.09.2012, направлялся в адрес Общества до указанной даты. Доказательств того, что Общество иным образом извещалось о дате и времени рассмотрения акта материалы дела также не содержат.

В соответствие с ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности взыскания финансовых санкций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013г. по делу № А14-4175/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2013г. по делу № А14-4175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А.Ольшанская

                                                                                                          В.А. Скрынников