Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А64-7685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора.

Процедура внешнего управления в отношении СХПК «Прогресс» введена 14.01.1999г.

В дальнейшем в связи с реорганизацией ОАО «Тамбовэнерго» в порядке процессуального правопреемства была произведена замена его в реестре требований кредиторов на ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с суммой требований 1 004 000 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2005г.).

ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», в свою очередь, по договору уступки права требования №09 от 07.06.2011 года передало право требования к должнику на сумму 1 004 000 руб. - ООО «Тамбовбытсервис-М».

По договору уступки права требования №1 от 09.06.2011г. ООО «Тамбовбытсервис-М» передало право требования к СХПК «Прогресс» на сумму 300 000 руб. - ООО «Прогресс», в результате чего у ООО «Тамбовбытсервис-М» осталась сумма требований к должнику в размере 704 000 руб.

Определением суда от 18.07.2011г. ООО «Тамбовская энергосбытовая компания» заменено в реестре требований кредиторов СХПК «Прогресс» на нового кредитора - ООО «Тамбовбытсервис-М» с суммой требования 704 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009г. произведен переход с 01.07.2009г. к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Таким образом, на момент включения первоначального кредитора - Жердевские электрические сети ОАО ЭиЭ «Тамбовэнерго» в реестр требований кредиторов должника и на момент введения в отношении СХПК «Прогресс» процедуры внешнего управления подлежали применению нормы Федерального закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.2 ч. 2 ст. 70 ФЗ от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, на момент введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования первоначального кредитора - Жердевские электрические сети ОАО ЭиЭ «Тамбовэнерго» на момент введения внешнего управления в отношении должника уже были включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 70 ФЗ от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст.395 ГК РФ начисляются на момент введения внешнего управления.

Согласно телеграммы ЦБ РФ от 24.07.1998г. №298-У ставка рефинансирования на момент введения внешнего управления (14.01.1999г.) составляла 60% в год.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 5 356 279,72 руб., начисленные на сумму 704 000 руб. за период с 15.01.1999г. по 18.07.2011г., что является его правом.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского законодательства Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дней соответственно.

Исходя из вышеизложенного, а также учетной ставки банковского процента рефинансирования и указанного истцом периода взыскания процентов, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет  5 284 693,31 руб. (704 000 руб. (сумма долга) * 4504 (количество дней, исходя из 360 дней в году, 30 дней в месяце) * 60 % (банковская ставка рефинансирования) / 360).

Доказательства уплаты ответчиком процентов, начисленных на сумму требований истца, установленных на дату введения внешнего управления, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с СХПК «Прогресс» в пользу ООО «Тамбовбытсервис-М» 5 284 693,31 руб. процентов за период с 15.01.1999г. по 18.07.2011г., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку  ответчиком не учтены специальные положения Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В данном случае по договору об уступке права требования №09 от 07.06.2011г. «Тамбовская энергосбытовая компания» передало ООО «Тамбовбытсервис-М» требования к СХПК «Прогресс» на сумму 1 004 000 руб.

ООО «Тамбовбытсервис-М» полностью исполнило условия указанного договора и уплатило ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» сумму в размере 1 004 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 07.06.2011г. (л.д.13). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Впоследствии ООО «Тамбовбытсервис-М» по договору  уступки права требования №1 от 09.06.2011 года передало ООО «Прогресс» право требования к СХПК «Прогресс» на сумму 300 000 руб.

В результате чего у ООО «Тамбовбытсервис-М» осталась сумма требований к СХПК «Прогресс» в размере 704 000 руб.

Таким образом, истцом обоснованно получено 704 000 руб. от ответчика, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начислять проценты следует с суммы 404 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

При этом из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Тамбовбытсервис-М» на сумму 704 000 руб.  и требования ООО «Прогресс» на сумму 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении нормы ст. 4 ГК РФ о действии закона во времени, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, в частности положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - СХПК «Прогресс» (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №9 от 30.01.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2013г. по делу №А64-7685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу СХПК «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков