Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А08-1756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, доказательств в обоснование своей правовой позиции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора купли-продажи №326 от 15.12.2011г. не усматривается, что данный договор содержит условия, обязывающие ответчика осуществлять сборку товара (оборудования).

Как следует из условий договора, цена товара включает стоимость товара, маркировки, страховки, транспортировки груза до склада ответчика, таможенные пошлины, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания (п.2.3, 2.4).

При принятии товара в товарной накладной и акте приемки-передачи оборудования истцом письменно отмечено, что вся продукция (товар) пришла в разобранном виде, предпродажная подготовка не проводилась.

Однако, как было указано выше, в договоре купли-продажи сторонами не была предусмотрена обязанность ответчика по сборке оборудования (дождевальных машин).

Доказательства внесения сторонами соответствующих изменений в договор купли-продажи в части обязанности ответчика по сборке оборудования или заключения дополнительного соглашения, содержащего такую обязанность, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае истцом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что воля сторон в договоре купли-продажи была направлена именно на продажу собранного ответчиком оборудования.

Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, 22.09.2011г. истец заключил договор генерального подряда с ООО «Белгородские гранулированные корма», в рамках которого обязался поставить и осуществить для покупателя сборку оросительной системы, включающей в себя 9 дождевальных машин, т.е. указанное оборудование было необходимо истцу для перепродажи третьему лицу. При этом истец по договору взял на себя обязанность за свой счет осуществить монтаж (сборку) оборудования в полном объеме. Стоимость услуг истца по монтажу оросительной системы и пуско-наладочных работ для конечного покупателя оборудования составила 7 183 532 руб.

Действительной общей волей сторон при заключении данного договора, по мнению ответчика, стала договоренность сторон о поставке ответчиком указанного оборудования истцу для последующей его перепродажи конечному покупателю - ООО «Белгородские гранулированные корма».

Ответчик также указывает на то, что истец, имея представление о реальной стоимости такого товара, приобретаемого им ранее напрямую у производителя, знал об отсутствии у ответчика обязанности по сборке, поскольку в противном случае он приобрел бы этот товар по более высокой цене и обязанность ответчика по сборке товара была бы включена в договор купли-продажи.

Истец не доказал какие именно виновные действия ответчика привели к наступлению убытков, согласно буквальному толкованию договора купли-продажи ответчик не принимал на себя обязательства по сборке переданного оборудования.

Следовательно, понесенные истцом затраты на сборку оборудования и на командировки сотрудников не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих требований.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, а также наличие и размер убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договора являлась именно поставка дождевальных машин (не комплект для сборки дождевальных машин), что товар должен был быть поставлен в пригодном для использования виде, что обязанность ответчика по сборке оборудования являлась предметом договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду вышеизложенного.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о данных обстоятельствах, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом должны применяться положения ст. 518 и ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которыми, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов по устранению недостатков, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий относительно качества и количества поставленного оборудования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец, получив вышеуказанное оборудование  от ответчика, на следующий день передал это оборудование конечному покупателю (ООО «Белгородские гранулированные корма»), и данное оборудование уже эксплуатируется последним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в решении формулировки п.4.4 договора купли-продажи и принятии в связи с этим судом неправильного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае допущенная судом первой инстанции в описательной части решения опечатка не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 года по делу №А08-1756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков