Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А14-19053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                                       Дело № А14-19053/2012

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Скрынникова В.А.,

судей                                                                                                Ольшанской Н.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Тарасов Р.С. – специалист-эксперт правового отдела, доверенность №03-17/00429 от 28.01.2013;

от ООО "Ком-Консалтинг": представителя не явились, извещено надлежащим образом,

от Князевой Надежды Николаевны: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу №А14-19053/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Князевой Надежды Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ком-Консалтинг» (далее ? ООО "Ком-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа №09-19/645 от 01.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 по делу №А14-19053/2012 требования ООО «Ком-Консалтинг» удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела ООО "Ком-Консалтинг" были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, право требования которых с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (как проигравшей стороны по спору) ООО "Ком-Консалтинг" уступило  Князевой Надежде Николаевне на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 30.04.2013, Князева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013  требования Князевой Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу Князевой Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013  по настоящему делу  и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере  не соответствует критерию разумности, полагая, что сумма судебных расходов необоснованно завышена с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела.  В частности, по мнению налогового органа,  рассматриваемый спор не представляет особенной правовой и фактической сложности, о чем свидетельствует наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел. Одновременно с данным делом в производстве суда находилось еще три аналогичных дела, в рамках которых интересы Общества представлял тот же представитель, понесенные расходы на оплату услуг представителя также  заявлены к возмещению в рамках дел №А14-19056/2012, А14-19055/2012, А14-1949/2013.

Кроме того, Инспекция указывает, что  в ходе судебного разбирательства представителем ООО "Ком-Консалтинг" была выбрана пассивная позиция, в связи с чем, все необходимые доказательства по делу представлялись налоговым органом.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция считает, что судебные расходы в размере 29 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению судом.

В судебное заседание не явились представители Князевой Надежды Николаевны и  ООО "Ком-Консалтинг", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013  по настоящему делу  лишь в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 10.09.2013 был объявлен перерыв до 17.09.2013.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 В силу части 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 по делу №А14-19053/2012 удовлетворено заявление ООО «Ком-Консалтинг» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа №09-19/645 от 01.11.2012. Решение суда вступило в законную силу 09.05.2013.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном судебном акте не разрешен.

        Таким образом, ООО «Ком-Консалтинг», являясь стороной по делу, в пользу которой вынесен судебный акт, в силу вышеприведенных положений норм АПК РФ приобрело процессуальную возможность обращения с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны.

В  соответствии с заключенным между ООО "Ком-Консалтинг" и Князевой Н.Н. договором уступки права требования от 30.04.2013, Общество (цедент) уступило Князевой Н.Н. (цессионарий) право (требование) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Ком-Консалтинг" в связи с  оплатой юридических  услуг по договору от 24.12.2012, заключенному с Валуйской Е.В., что послужило основанием для обращения Князевой Н.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Одновременно в статье  383 ГК РФ  указан исчерпывающий перечень прав,  которые не могут переходить к другим лицам - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как следует  из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, заключение ООО "Ком-Консалтинг" (заявителем по настоящему делу) договора уступки права (требования) влечет переход к цессионарию (Князевой Н.Н.) оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент (ООО "Ком-Консалтинг") на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11.

При этом то обстоятельство, что переданное по договору право требования судебных расходов с налогового органа на момент его заключения у Общества еще не возникло и не было подтверждено судебным актом арбитражного суда, не означает невозможности его уступки по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает  не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. При этом положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица.

В данном случае правопреемство на стороне заявителя в части права требования возмещения судебных расходов основано на договоре уступки права требования от 30.04.2013.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, с которым обращается правопреемник лица, в пользу которого был вынесен судебный акт, суд должен был решить вопрос о его процессуальном статусе путем установления процессуального правопреемства и осуществления замены общества с ограниченной ответственностью «Ком-Консалтинг» на правопреемника Князеву Надежду Николаевну в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о процессуальном статусе заявителя Князевой Н.Н.  по делу А14-19053/2012 не нашел отражения в обжалуемом определении.

Вместе с тем,  взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии подтверждения обоснованности и разумности заявленных требований по существу, а также с учетом  осуществления судом процессуального правопреемства.

 В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Князева Н.Н. стала правопреемником ООО "Ком-Консалтинг" на основании заключенного договора цессии в правоотношениях с  Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа