Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А14-19053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по поводу возмещения понесенных цедентом судебных издержек при рассмотрении настоящего дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 указанием на осуществление процессуальной замены ООО "Ком-Консалтинг" в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя на Князеву Надежду Николаевну, в связи с чем, обжалуемое  определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой Арбитражным судом Воронежской области обоснованности требования заявителя о возмещении судебных расходов по существу в обжалуемой налоговым органом части.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ком-Консалтинг» (заказчик) и Валуйской Еленой Викторовной (исполнитель) 24.12.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: составление заявления и других процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа № 09-19/645 от 01.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу по оказанию юридической помощи в следующих порядке и размере: за составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области ? 5000 руб., представление интересов в суде  ? 8000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно пункту 7 указанного договора оплата за услуги по юридической помощи производится после вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта о признании решения Инспекции № 09-19/645 от 01.11.2012 и составления акта об оказании услуг. Подтверждением оплаты служит расписка о получении денежных средств в счет выполнения обязательств по данному договору.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 06.05.2013 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 45000 руб., в т.ч.: 5000 руб. за составление заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 01.11.2012 №09-19/645; 40000 руб. (8000 руб. х 5) за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 04.02.2013, 25.02.2013, 14.03.2013, 02.04.2013, 09.04.2013 по настоящему делу.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден распиской от 06.05.2013 (т.2 л.д.12).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически Валуйская Е.В. участвовала в качестве представителя заявителя в 3 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 04.02.2013, 25.02.2013, 14.03.2013 (т.1 л.д. 100, 109, 125), что нашло отражение в протоколах судебного заседания и судебных актах.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 29 000 руб., из которых за составление заявления в суд – 5000 руб., за представительство в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 24000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с налогового органа в размере 29 000 руб., соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о правомерности взыскания судебных расходов с налогового органа в указанном размере.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания представителем услуг на сумму 29 000 руб.,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с налогового органа расходов заявителя на оплату  услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (по минимальным ставкам)  и отсутствия явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом установлено, что согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011, минимальная ставка вознаграждения за оказание письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, размер платы в сумме 5000 руб. за составление заявления об оспаривании решения налогового органа и в сумме 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции соответствует минимальным расценкам за  аналогичные услуги в регионе.

При таких обстоятельствах возражения налогового органа о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных, по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика, а также ввиду нахождения в производстве суда еще трех дел по аналогичному спору ООО «Ком-Консалтинг» с налоговым органом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В отношении доводов Инспекции о пассивном поведении представителя налогоплательщика при осуществлении судебного разбирательства по данному спору судом области обоснованно указано, что  с учетом характера спора бремя доказывания правомерности оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта лежит на налоговом органе, принявшем данный акт (ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ). 

Применительно к оценке указанных обстоятельств выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  в котором указано, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, инспекцией не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг на сумму 29 000 руб.  в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Кроме того, оценивая доводы инспекции о рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области наряду с данным делом также иных дел по спору ООО «Ком-Консалтинг» с налоговым органом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о разумности расходов при рассмотрении данных дел уже был предметом судебной оценки (дела №А14-19056/2012, А14-19055/2012, А14-1949/2013).

При рассмотрении данных дел суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав объем и  характер оказанных представителем услуг, с учетом определения их стоимости по минимальным расценкам оказания аналогичных услуг адвокатами в регионе,  пришли  к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме  5000 руб. за составление заявления об оспаривании решения налогового органа и 8000 руб. за участие представителя налогоплательщика в судебном заседании суда первой инстанции соответствуют критерию разумности и обоснованности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в том, чтобы недопустить возможность взыскания за один и тот же характер и объем выполненных представителем работ различных сумм судебных расходов.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что судебные заседания, в которых участвовал представитель Общества Валуйская Е.В. по настоящему делу состоялись в другие дни, чем заседания по указанным аналогичным делам, в результате чего, взыскание суммы в размере 8000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, установленной за день занятости представителя, является обоснованным.

В этой связи, довод налогового органа о наличии в производстве арбитражного суда нескольких дел со схожими обстоятельствами, сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной.

Таким образом, учитывая, что судебные расходы в сумму 29 000 руб., о возмещении которых заявлено в рамках настоящего дела, реально понесены лицом, в пользу которого спор разрешен судом по существу, и они не превышают минимальных расценок на аналогичные услуги в регионе, у суда отсутствуют  правовые основания  для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с налогового органа судебные расходы в сумме    29 000 руб.

Вместе с тем, как было указано выше взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария, которому лицом, выигравшим спор, уступлено право возмещения таких расходов,  возможно при условии подтверждения обоснованности и разумности заявленных требований по существу,  а также  осуществления судом процессуального правопреемства в этой части.

Поскольку в  определении суда первой инстанции от 24.07.2013, удовлетворившего заявление  Князевой Н.Н. и взыскавшего в её пользу судебные расходы в размере 29 000 руб., не разрешен вопрос о процессуальной замене ООО "Ком-Консалтинг" на Князеву Н.Н. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу №А14-19053/2012 необходимо изменить дополнив резолютивной части указанием на осуществление процессуальной замены  ООО "Ком-Консалтинг" в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя на Князеву Надежду Николаевну.

В остальной обжалуемой налоговым органом части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу №А14-19053/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу №А14-19053/2012 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

"Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Ком-Консалтинг" на Князеву Надежду Николаевну в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу №А14-19053/2012."

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу №А14-19053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              В.А. Скрынников

Судьи                                                                                               Н.А. Ольшанская

                                                                                                          М.Б. Осипова