Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А48-4670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                                      Дело № А48-4670/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: Горин А.А., представитель по доверенности № 57 от 17.01.2013; Тишина С.П., представитель по доверенности № 41 от 22.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: Ловчиков А.Д., представитель по доверенности № 44 от 22.04.2013; Саханова И.А., представитель по доверенности № 50 от 15.05.2013; Власов Е.Г., представитель по доверенности № 46 от 24.04.2013; Воинова Н.В., представитель по доверенности № 95 от 11.09.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра – ОАО «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра – ОАО «Орелэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2013 г. по делу № А48-4670/2012 (судья Е.В. Клименко) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра – ОАО «Орелэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности за тепловую энергию, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 1105742002211),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – ООО «Орелтеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра - ОАО «Орелэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 143 857 руб. 72 коп., в том числе за февраль 2012 г.– 72 426 руб. 34 коп., за март 2012 г.– 53 358 руб. 41 коп., за апрель 2012 г.– 18 072 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.05.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылался на то, что суд не дал оценку его доводу об отсутствии у истца законных оснований владения тепловыми сетями, принадлежащими ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Также заявитель жалобы указывал на то, что суд области неверно квалифицировал уведомление от 30.12.2011 г. № МРСК-ОР/1-4/9988.

По мнению ОАО «МРСК Центра», в случае удовлетворения требований у истца возникнет неосновательное обогащение.

ОАО «МРСК Центра» считало, что суд неправомерно не принял его расчет фактических затрат истца на производство 1 Гкал.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (третье лицо по делу) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ОТСК» ссылалось на то, что между истцом и ответчиком, начиная с 01.02.2012 г. не могло существовать договорных отношений.

 По мнению данного участника спора, факт нахождения участка квартальной сети во владении и пользовании ООО «Орелтеплогаз» доказан не был.

Третье лицо в своей жалобе считало, что ответчиком тепловая энергия не была принята, следовательно, у него отсутствовала обязанность ее оплачивать.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не основанными на законе, ООО «Орелтеплогаз» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что тарифа, который бы учитывал затраты по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Орелтеплогаз», в 2012 году для ООО «ОТСК» не устанавливалось.

Истец также указывал на то, что получение тепловой энергии ответчиком возможно только через квартальные тепловые сети, находящиеся во владении и пользовании ООО «Орелтеплогаз».

По мнению ООО «Орелтеплогаз» договор № 211 действовал в спорный период.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Центра» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Орелтеплогаз» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца с расчётом по объёму тепловой энергии

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО «Орелтеплогаз» возражал против доводов апелляционных жалоб. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 г. между ООО «Орелтеплогаз» (поставщик) и ОАО «МРСК Центра» (заказчик) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 211, предметом которого является отпуск заказчику тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию и технологические нужды для зданий (помещений) в количестве, определяемом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска и в соответствии со списком субабонентов, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязательство заказчика принять и оплатить тепловую энергию.

По условиям договора, поставщик, не позднее 5-го числа, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, выписывает счет на реализацию услуг на сторону. Акт на реализацию услуг на сторону служит основанием для осуществления расчетов с заказчиком, на основании данного акта поставщик выписывает счет-фактуру. Заказчик не позднее 15-го числа этого месяца обязан прибыть к поставщику для подписания акта на реализацию услуг на сторону, при наличии возражений, акт подписывается с изложением возражений.

В случае неявки заказчика к поставщику до 15-го числа акты на реализацию услуг на сторону, подписанные поставщиком, направляются по почте. При неполучении подписанного заказчиком акта до 21-го числа объемы поставленной тепловой энергии считаются установленными.

В силу п. 5.1 договора расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются заказчиком по тарифам, утвержденным для поставщика Управлением по тарифам Орловской области.

Расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию в расчетном месяце осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет поставщика в следующие сроки: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 8-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на акты на реализацию услуг на сторону, подписанные представителем ООО «Орелтеплогаз», от 29.02.2012 г. № 211/002, от 31.03.2012 г. № 211/003, от 30.04.2012 г. № 211/004, и направленные для подписания ответчику соответственно 06.03.2012 г, 04.04.2012 г. и 25.04.2012 г., истец указал, что подписаны они ответчиком не были, денежные средства за поставленную по ним тепловую энергию не уплачены, что и повлекло обращение ООО «Орелтеплогаз» в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «МРСК Центра» задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль-апрель 2012 г.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», и пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию от истца, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу п. 3.1 договора от 10.01.2010 г. № 211 он заключен на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и может быть расторгнут до истечения срока с обоюдного согласия сторон, а в случае спора – по решению Арбитражного суда Орловской области.

Согласно п. 3.2 договора, он считается продленным на следующий период если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора, его перезаключении или пересмотре условий договора.

Уведомлением от 30.12.2011 г. № МРСК-ОР/1-4/9988 (т. 1 л.д. 74) ОАО «МРСК Центра» указало, что поскольку расчетным периодом по договору считается календарный месяц, то договор действует до 31.01.2012 г.

Одновременно ответчик поставил ООО «Орелтеплогаз» в известность о том, что с 01.02.2012 г. отказывается от исполнения договора № 211, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 01.02.2012 г.

Стороны не оспаривают тот факт, что договор от 10.01.2010 г. был продлен на 2011 год со сроком действия