Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А14-3276-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость реализованного имущества является заниженной, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, оспариваемая сделка по реализации недвижимого имущества должника заключена с ПО «ВТО», не являющимся кредитором должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в силу пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим ПО «ВТО» было заявлено о применении срока исковой давности к указанному спору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 года ОАО «ФПГ «РИМ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 13.01.2012 года конкурсным управляющим должника назначен Казаков Д.Г.

Конкурсный управляющий Казаков Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 06.05.2013 года, в то время как ПО «ВТО» 23.06.2011 года уже обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о регистрации спорного договора, на что указывает заявитель в настоящем требовании, первое предварительное судебное заседание по делу состоялось 04.08.2011 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим ОАО «ФПГ «РИМ» срока исковой давности для заявления требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2008 года №1.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие достаточных доказательств подтверждающих, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были причинены убытки, что сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента, а также учитывая пропуск заявителем срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как только вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 года по делу №А14-5756/2011 произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости №1 от 24.06.2008 года, заключенного между ПО «ВТО» и ОАО «ФПГ «РИМ», а также произведена государственная регистрация перехода к ПО «ВТО» права собственности на квартиру №15 площадью 42,4 кв.м, условный номер объекта 36-36­01/293/2007-149 и на квартиру №26 площадью 42,7 кв.м, условный номер объекта 36­34-6:00-00-00:00:4037:26, расположенные в доме 29 по ул.Таранченко в г.Воронеже (л.д.48-57), а следовательно к оспариваемой сделке применяются нормы статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что основанием для принятия Арбитражным судом Воронежской области решения 13.12.2012 года по делу №А14-5756/2011 явилось уклонение ОАО «ФПГ «РИМ» от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается материалами дела №А14-5756/2011 (л.д.54).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 года по делу №А14-5756/2011 установлен факт оплаты покупателем спорных объектов недвижимости в сумме 7 500 000 руб. платежными поручениями №1 от 25.06.2008 года, №3 от 02.07.2008 года, №4 от 04.07.2008 года, №5 от 09.07.2008 года, №6 от 20.08.2008 года, №6 от 25.09.2008 года, то есть сразу после заключения договора купли-продажи недвижимости №1 от 24.06.2008 года (л.д.52).

При этом, как указано выше, документального подтверждения того обстоятельства, что указанная стоимость реализованного имущества является заниженной, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор является незаключенным, так как не согласован предмет договора, подлежит отклонению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку данный довод заявлялся и был отклонен при вынесении решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 года по делу №А14-5756/2011, в котором участвовали те же лица. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 года по делу №А14-3276-2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ФПГ «РИМ» Казакова Д.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Т.Б. Потапова