Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А35-1878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объем потерь электроэнергии за ноябрь-декабрь 2009 года, приобретенный ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях истца по основному иску, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в суд со встречным требованием о взыскании части суммы задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 г. в общей сумме 407 381 рубль 95 копеек за ноябрь-декабрь 2009 года.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Главой 39 «Возмездное оказание услуг» и пришел к выводу о том, что истцом были правомерно использованы показания прибора учета с более высокой точностью, следовательно предъявленный к оплате по встречному иску объем электроэнергии, не подлежит возмещению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с нормами статей 539 – 544 ГК РФ по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2008 г. № 709/1-ЭСК/2008.

В соответствии с указанным договором ОАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательство оказывать ОАО «Курскрегионэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, а последнее - оплачивать услуги ОАО «МРСК Центра» в порядке, установленном договором.  

Согласно п.п. 2.2.1 договора, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» приняло на себя обязательство приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а ОАО «МРСК Центра» - обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора. Порядок оплаты оказываемых ОАО «МРСК Центра» услуг стороны определили в разделе 7 Договора. Согласно пункту 7.7 договора до начала расчетного периода ОАО «МРСК Центра» выставляет ОАО «Курскрегионэнергосбыт» счет на оплату услуг, последнее производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете; не позднее последнего рабочего дня текущего месяца – 33 % стоимости услуг, указанных в счете; до 10 числа месяца, следующего за расчетным – 34 % стоимости услуг, указанных в счете, окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг в течение трех дней с момента получения его ОАО «Курскрегионэнергосбыт».

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность ОАО «МРСК Центра» обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А35-3073/2010 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2011 г.) с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, подтверждены факты о точности приборов учета индивидуального предпринимателя Багаева Э.В. и ОАО «МРСК Центра». Указано на необходимость применения в расчетах показаний прибора учета более высокого класса точности (прибора ОАО «МРСК Центра»). Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2011 г. установлено (с учетом выводов проведенной экспертизы), что техническая особенность спорного участка электрической сети заключается в том, что именно индивидуальный предприниматель Багаев Э.В. является конечным потребителем, что, в свою очередь, дает возможность измерить количество электроэнергии на конкретном участке. Также судом кассационной инстанции установлено отсутствие технической возможности потребления электроэнергии иными лицами на участке сети между прибором учета сетевой организации (ОАО «МРСК Центра») и электрооборудованием потребителя (индивидуального предпринимателя Багаева Э.В.).

Согласно пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Правила № 530) для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее – расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее – контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что для расчетов за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии истцом в спорный период использовались показания прибора учета AIR-4AL-C8-T № 01007983, как имеющего более высокий класс точности. Согласно актам показаний прибора учета № 80 от 30.11.2009 г. и от 31.12.2009 г. объем электроэнергии, потребленный в спорный период (ноябрь – декабрь 2009 г.), составил 329 660 кВт/ч.

Стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии до потребителя индивидуального предпринимателя Багаева Э.В., но своевременно не оплаченных ОАО «Курскрегионэнергосбыт», составляет 445 651 рубль 37 копеек.

В пункте 138 Правил № 530 не указано на обязательное согласование сторонами возможности применения прибора учета электроэнергии высокой точности по сравнению с установленным прибором. Показания прибора учета AIR-4AL-C8-T № 01007983 в спорный период зафиксированы в актах снятия показаний, в том числе с участием Главы Администрации Винниковского сельсовета (ноябрь 2009 года). Указанные показания, в части их правильной фиксации, ответчиком по существу не оспариваются. Ответчиком своевременно получено уведомление № МРСК-кр/33/6141 от 23.10.2009 г., которым ОАО «МРСК Центра» сообщило о переносе точки измерений с 01.11.2009 г. во вновь установленную ячейку учета и применение указанного счетчика в качестве расчетного по учету объема электроэнергии, переданной до точки поставки потребителю Бесединского участка ОАО «Курская энергосбытовая компания» - ИП Багаеву Э.В. вместо счетчика типа ЦЭ6803В зав. № 65139135. Данным письмом ОАО «МРСК Центра» также просило направить уполномоченного представителя ОАО «Курская энергосбытовая компания» к месту производства работ для совместного снятия начальных показаний прибора учета AIR-4AL-C8-T № 01007983 и подписания акта снятия показаний. Таким образом, о составлении акта снятия начальных показаний прибора учета AIR-4AL-C8-T №01007983 ответчик уведомлен надлежащим образом, однако от его составления уклонился.

Кроме того, судебными актами по делу № А35-3073/2010 подтверждена задолженность индивидуального предпринимателя Багаева Э.В. за последующий период январь-март 2010 года также с учетом показаний прибора учета AIR-4AL-C8-T № 01007983. Из искового заявления усматривается, что первоначальный иск содержит требование о взыскании спорной стоимости услуг по передаче электроэнергии, как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной правовой нормы лицо по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами установлено, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 г., который не был признан недействующим или незаключенным в спорный период.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма представляет собой задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии, что по смыслу действующего законодательства, не является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом данного вывода заявленный ОАО «Курскрегионэнергосбыт» к взысканию во встречном иске объем фактических потерь в электрических сетях ОАО «МРСК Центра» не может считаться таковым, поскольку указанные в актах снятия показаний прибора учета AIR-4AL-C8-T № 01007983 за ноябрь – декабрь 2009 года объемы электрической энергии должны были быть приняты истцом по встречному иску в полезный отпуск и оплачены им как услуги по передаче электрической энергии по договору от 29.01.2008 г. № 709/1-ЭСК/2008.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования ст.ст. 133, 168 АПК РФ, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010 г.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, последующее определение ее как денежной суммы при указанных фактических обстоятельствах правомерно.

В этой связи, суд области законно и обоснованно удовлетворил требования ОАО «МРСК Центра» о взыскании с ОАО «Курскрегионэнергосбыт» 445 651 рубля 37 копеек, квалифицировав данные требования как задолженность ответчика перед истцом по договору, и отказал в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета третьего лица должен был принят к расчету, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Ссылка ОАО «Курскрегионэнергосбыт» на то, что ОАО «МРСК Центра» в одностороннем порядке изменило условия договора № 709/1-ЭСК/2008, неправомерна. Данному доводу ранее была дана правовая оценка.

Указание заявителя жалобы на то, что т.к. истцом не был доказан объем оказанных услуг, то вышеуказанный объем подлежит оплате ОАО «МРСК Центра» в составе потерь электрической энергии, не может быть признано состоятельным.

Факт не подписания ответчиком и третьим лицом актов снятия показаний приборов учета, не имеет существенного правового значения в рассматриваемом случае, поскольку снятие показаний производилось сетевой организацией при участии незаинтересованных лиц, и заранее, в адрес ответчика направлялось письмо с предложением участвовать в снятии показаний, которое заявителем жалобы было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих свою правовую позицию, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не