Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А64-2493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года                                      Дело № А64-2493/2013             

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агромир»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Н.И. Черноусовой: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от инспекции ФНС России по г. Тамбову: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агромир» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу № А64-2493/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромир» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Н.И. Черноусовой, взыскатель: инспекция ФНС России по г. Тамбову, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Агромир» (далее – Общество, заявитель, ООО «Агромир») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Н.И. Черноусовой (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 02.04.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  исполнительное производство может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем только при наличии акта государственного органа и документа с отметкой банка о полном или частичном неисполнении требований  указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Считает, что одного лишь постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика для возбуждения исполнительного производства не достаточно, в связи с чем,  в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу  налоговый орган указывает, что постановление от 13.03.2013 №2085 отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Инспекция считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании статей 31, 47 ,68 НК РФ налоговым органом 27.03.2013г.  принято решение №2085 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии с которым, инспекцией решено произвести взыскание с ООО «Агромир» задолженности в сумме 618 876,31 руб., из них: налогов – 591 315 руб., пени – 27 561,31 руб., поскольку срок для добровольного исполнения требования №12941 от 04.02.2013г. истек и не было исполнено решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации – должника в форме инкассовых поручений №4249 от 05.03.2013г., №4250 от 05.03.2013г., №4251 от 05.03.2013г. и №4252 от 05.03.2013г.

На основании данного решения №2085 от 13.03.2013г. вынесено 13.03.2013г. постановление №2085 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Данное постановление направлено на исполнение в службу судебных приставов Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области. К постановлению была приложена расшифровка задолженности.

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Н.И. Черноусова 02.04.2013г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 16459/13/32/68 в отношении должника ООО «Агромир».

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава – исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Правомочность должностного лица, которым было вынесено оспариваемое постановление, заявителем не оспаривается.

Порядок вынесения постановлений регламентирован Федеральным Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступило постановление ИФНС России по г. Тамбову №2085 от 13.03.2013г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Статья 12 Закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относит, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Статья 13 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Согласно части 1 названной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Из совокупного анализа данных норм следует, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае, если в них содержатся сведения о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии таких сведений, акт органа, осуществляющего контрольные функции, не может признаваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом.

При этом принятию соответствующего решения на основании ст.47 НК РФ предшествует процедура принятия соответствующего решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках (ст.46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального