Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А08-4411/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года                                                    Дело  № А08-4411/2011 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013  года

                    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области: Гизуля И.В. - главного специалиста-эксперта правого отдела, доверенность от 09.07.2013, Моисеевой И.С. - и.о. начальника правового отдела, доверенность от 16.05.2013,

от ООО "Урожай": представители  не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу №А08-4411/2011  (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1023102157066, ИНН 3126007747) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области о    признании    недействительным    решения Инспекции №2 от 04.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (с учетом определения от 18.04.2012 об исправлении арифметических ошибок), решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 отменено в части отказа ООО "Урожай" в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2011г. №2 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 337334руб.88коп., за 2008 год - 55200руб., за 2009 год – 336923руб.20коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - 61463руб., пени на указанные суммы налога, пени по налогу на прибыль в размере 330346руб.05коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 1337097руб.06коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 653224руб.86коп. и в данной части требования налогоплательщика удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 04.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

 Определением ВАС РФ от 26.10.2012 №ВАС-14076/12 в передаче дела №А08-4411/2011 для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Исходя из того, что заявленные ООО «Урожай» требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа были частично удовлетворены, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 402 250 руб.

Определением от 08.07.2013 Арбитражный суд Белгородской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области в пользу ООО "Урожай" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 282 160 руб.  В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом  о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 282 160 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы 196 160 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности. По мнению налогового органа, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, составляет 196 160 руб., поэтому заявленные судебные расходы в остальной части налоговый орган считает чрезмерными.

В судебное заседание не явились представители ООО «Урожай», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, на основании  ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по настоящему делу в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 11.09.2013 объявлялся перерыв до 18.09.2013 г.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи пояснения представителей налогового органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урожай» и ООО «Центр правовой защиты "ЛиК" (исполнитель) был заключен договор об оказании возмездных услуг от 25.06.2011г. №19, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Техническим заданием № 1 к Договору № 19 «Исполнитель» осуществляет подготовку процессуальных документов и представительство «Заказчика» в Арбитражном суде Белгородской области по делу о признании недействительным решения от 04.03.2011 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области.

Согласно отчету об оказанных услугах №2 от 24.10.2011, в рамках договора № 19 исполнителем были подготовлены (совершены) следующие процессуальные документы (действия): 1) произведен правовой    анализ    представленных    «Заказчиком»    документов;    2)    подготовлено дополнение к заявлению от 01.07.2011 года; 3) сформирован пакет документов к дополнению (приложение к дополнению заявления от 01.07.2011 года); 4) подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.07.2011 года; 5) реализовано право на ознакомление с материалами дела (15.07.2011 года); 6) подготовлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 08.08.2011 года; 7) сформировано приложение к ходатайству от 08.08.2011 года; 8) подготовлено дополнение к заявлению от 10.08.2011 года; 9) сформирован пакет документов к дополнению (приложение к дополнению заявления от 10.08.2011 года); 10) подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.08.2011 года; 11) реализовано право на ознакомление с материалами дела (15.07.2011 года); 12) подготовлены возражения на заявление о фальсификации доказательств от 17.08.2011 года; 13) сформирован пакет документов к возражениям (приложение к возражениям от 17.08.2011 года); 14) подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 01.09.2011 года; 15) подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.09.2011 года; 16) реализовано право на ознакомление с материалами дела (26.09.2011 года); 17) подготовлено дополнение к заявлению от 30.09.2011 года; 18) сформирован пакет документов к дополнению (приложение к дополнению заявления от 30.09.2011 года); 19) подготовлены ходатайства от 30.09.2011 года; 20) даны устные консультации о ходе судебного процесса по делу (мониторинг движения дела).

Интересы ООО «Урожай» при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Белгородской области представляли Красноперов B.C. и Лебедкина И.В., являющиеся директором и специалистом ООО «Центр правовой защиты «ЛиК» соответственно, на основании доверенностей от 25.06.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу № А08-4411/2011.

Судом      первой      инстанции   было    проведено 6  судебных  заседаний, из которых представители ООО «Урожай» участвовали в двух -    05.10.2011 и 12.10.2012.

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 года по делу № А08-4411/2011 удовлетворено заявление общества об обеспечении иска, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

01.07.2011 года ООО «Центр правовой защиты «ЛиК» («Исполнитель») и ООО «Урожай» («Заказчик») заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору № 19.

В соответствии с данным дополнительным соглашением исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать заказчику дополнительные возмездные услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, поданную налоговым органом на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении заявления от 09.06.2011 года по делу № А08-4411/2011, а также по представлению интересов «Заказчика» в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении указанной жалобы.

Апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в одном судебном заседании - 27.07.2011 года.

Интересы ООО «Урожай» при рассмотрении названной апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представлял Красноперов B.C. - директор ООО «Центр правовой защиты «ЛиК» по доверенности от 25.06.2011 года, что подтверждается постановлением суда от 29.07.2011 года по делу № А08-4411/2011 ( протокол судебного заседания от 27.07.2011).

Также, во исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2011 года к Договору № 19 исполнителем был подготовлен отзыв от 19.07.2011 года на апелляционную жалобу Инспекции на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении заявления от 09.06.2011 года по делу № А08-4411/2011.

В силу с пунктом 4.1 Договора № 19 стоимость, форма и порядок оплаты за выполненные услуги (работы) определяются сторонами