Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А36-1923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А36-1923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                        Афониной Н.П.,

                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ»: Синельников А.П., представитель по доверенности № 57 от 09.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «МиЛан»: Кольцов Ю.В., представитель по доверенности № 2 от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ИНН 7719167509, ОГРН 1027700386922) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 по делу № А36-1923/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МиЛан» (ИНН 4824053600, ОГРН 1114823001545) к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» о взыскании 2 481 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиЛан» (далее - ООО «МиЛан», истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее - ОАО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8/11 -10с от 18.11.2010 в сумме 1 450 000 руб. 00 коп., по договору № 12/10-10с от 20.10.2010 в сумме 531 000 руб. 00 коп., по договору № 1/04-11с от 04.04.2011 в сумме 500 000 руб. 00 коп., всего             2 481 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 405 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, просит указанное решение в обжалуемой части отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что он был лишен возможности своевременно исполнить обязательство, поскольку не извещался истцом о состоявшейся реорганизации. Заявитель полагает, что в силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали отнесению на истца, как лицо, злоупотребляющее своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в части взыскания с ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» в пользу ООО «МиЛан»  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 405 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МиЛан» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 8/11-10с от 18.11.2010, заключенного между ООО «ПромЭнергоПроект» (исполнитель) и ОАО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (заказчик), ООО «ПромЭнергоПроект» выполнило работы по анализу существующего баланса мощности и электроэнергии, режима работы электрической сети 110 кВ и выше в зоне размещения ТЭЦ-20 и действующей схемы выдачи мощности ТЭЦ-20 стоимостью 1 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненной работы от 06.10.2011 (л.д. 39-46).

Соглашением от 31.10.2011 договор № 8/11-10с от 18.11.2010 сторонами расторгнут (л.д. 47).

Во исполнение условий договора № 12/10-10с от 20.10.2010, заключенного между теми же сторонами, ООО «ПромЭнергоПроект» (исполнитель) выполнило работы по разработке материалов к разделам технических требований к аппаратным и программным средствам информационно-технологических подсистем ЦПС как к элементам общей структуры интегрированной системы управления полигоном. Стоимость работ составила 531 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненной работы № 2 от 30.03.2011 (л.д. 58). Соглашением от 31.10.2011 стороны расторгли договор № 12/10-140с от 20.10.2010 (л.д. 59).

Во исполнение условий договора № 1/04-11с от 04.04.2011, ООО «ПромЭнергоПроект» (исполнитель) выполнило работы по сбору и анализу исходных данных по станционным устройствам противоаварийной автоматики Чебоксарской ГЭС, подготовке предложений для разработки основных технических решений по реконструкции станционных устройств ПА Чебоксарской ГЭС, подготовке предложений для формирования технических требований к реконструируемым станционным устройствам ПА Чебоксарской ГЭС на сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненной работы № 1 от 30.09.2011 (л.д. 68). Соглашением от 31.10.2011 стороны расторгли договор № 1/04-11с от 04.04.2011 (л.д. 69).

Оплата по договорам ответчиком не произведена.

На основании решения № 2 единственного участника ООО «ПромЭнергоПроект» от 01.12.2011, ООО «ПромЭнергоПроект» было реорганизовано путем присоединения к ООО «МиЛан», что подтверждается договором о присоединении, протоколом совместного общего собрания участников от 01.12.2011 (л.д. 86-92).

В связи с тем, что задолженность в сумме 2 481 000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции наличие задолженности в сумме 2 481 000 руб. 00 коп. было подтверждено ответчиком.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. В указанной части решение суда заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме        35 405 руб.

Поскольку судебный акт принят  в пользу истца, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины возложены судом на ответчика.

Довод ответчика о необходимости применения к настоящему спору положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы, досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо законом, либо условиями заключенного сторонами договора.

Договоры № 8/11 -10с от 18.11.2010, № 12/10-10с от 20.10.2010, № 1/04-11с от 04.04.2011 не устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования вытекающих из них споров. Также указанный порядок не установлен действующим законодательством применительно к правоотношениям сторон по оплате выполненных подрядных работ.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что истцом совершались действия, направленные на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 5 представленных в материалы дела соглашений от 31.10.2011 о расторжении договоров № 8/11 -10с от 18.11.2010, № 12/10-10с от 20.10.2010, №1/04-11с от 04.04.2011, ответчик обязался осуществить оплату работ в течение 10 банковских дней после подписания соглашений.

Соответственно, до момента реорганизации ООО «ПромЭнергоПроект» ответчик имел реальную возможность исполнить обязательство по оплате, при том что указанные выше договоры содержат реквизиты банковского счета ООО «ПромЭнергоПроект».

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления платежа по указанным в договорах реквизитам, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 по делу № А36-1923/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 по делу     № А36-1923/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ИНН  7719167509, ОГРН 1027700386922) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина