Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А14-14983/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года                                                  Дело № А14-14983/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниБрокер»: Калгин В.И., представитель по доверенности б/н от 20.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниБрокер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 по делу № А14-14983/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниБрокер» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3666166325) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании 327018 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниБрокер» (далее –ООО «ЮниБрокер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 322 218 руб. 83 коп. страхового возмещения, 4800 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также 17500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЮниБрокер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ЮниБрокер» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ООО «ЮниБрокер», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21.02.2012 ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «ЮниБрокер» (страхователь, выгодоприобретатель) заключили договор добровольного страхования 021АТ-12/03324, в соответствии с которым на период с 21.02.2012 по 20.02.2013  по риску Каско (Ущерб + Хищение) был застрахован автомобиль Ауди А6, г/н У842УВ36, принадлежащий ООО «ЮниБрокер». Договором страхования предусмотрены следующие условия страхового возмещения: выплата деньгами без учёта износа частей, агрегатов на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №153254 в г. Воронеже на ул. Краснозвёздная, д.10 «А», 20.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г/н У842УВ36, в результате которого автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Заявлением от 30.03.2012 ООО «ЮниБрокер» уведомило ООО «Группа Ренессанс Страхование» о факте наступления страхового случая.

На основании выданного страховщиком направления ООО «Региональное бюро оценки» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Ауди А6, г/н У842УВ36, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № 1139 от 05.04.2012.

Согласно расчёту № 309/04-12 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н У842УВ36, выполненному ООО «Прайм Медиа Групп», стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 416130,10 руб. (т.1 л.д. 122-124).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил ООО «ЮниБрокер»  по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 416130,10 руб., что подтверждается страховым актом № 021AS12-000300 от 22.05.2012 и платёжным поручением № 49 от 06.06.2012 (т.1 л.д. 19, 20).

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению,  ООО «ЮниБрокер» обратилось в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно экспертному заключению № 431-12 от 19.06.2012, выполненному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н У842УВ36 составила с учетом износа 560 934,12 руб., без учета износа  в размере 738348,93 руб. (т.1 л.д. 26-29).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 322 218 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения данного дела в целях устранения возникших противоречий определением суда первой инстанции от 15.11.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н У842УВ36, повреждённого в результате ДТП 20.03.2012, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» Попову В.В.

17.12.2012 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заключение № 352/4 от 11.12.2012, выполненное по материалам дела № А14-14983/2012, экспертом ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» Гариным М.С.

Указав, что экспертное заключение № 431-12 от 19.06.2012, представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, а заключение № 352/4 от 11.12.2012, составленное во исполнение определения суда от 15.11.2012 о назначении судебной экспертизы, не соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку исследование выполнено экспертом Гариным М.С., тогда как определением арбитражного суда проведение экспертизы по ходатайству истца поручалось эксперту Попову В.В., суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, т.к. отказывая ООО «ЮниБрокер» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства не отпала, а данный вопрос в ходе судебного разбирательства так и не был разрешен, поскольку назначенная судом первой инстанции по ходатайству истца экспертиза была проведена экспертным учреждением ненадлежащим образом по причинам от истца не зависящим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 416130 руб. 10 коп. (платёжное поручение № 49 от 06.06.2012).

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба застрахованному имуществу подтвержден материалами дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н У842УВ36, повреждённого 20.03.2012.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопросы, для разрешения которых назначалась судебная экспертиза, остались невыясненными, а также учитывая, что заявленное истцом ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 5396/8 от 31.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н У 842 УВ 36, без учета износа на дату произошедшего ДТП 20.03.2012 могла составлять 589 658 руб.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, каких-либо возражений относительно изложенных в нем выводов не заявили.

Основываясь на результатах проведенной повторной судебной экспертизы, истец в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет невозмещенного ущерба 173 527 руб. 90 коп., заявив в части взыскания 148 690 руб. 83 коп. отказ от иска, просил суд отказ принять, производство по делу в этой части прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в части взыскания   148 690 руб. 83 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта расчёт № 309/04-12, выполненный ООО «Прайм Медиа Групп», экспертное заключение № 431-12 от 19.06.2012, выполненное ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», заключение № 352/4 от 11.12.2012, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» Гариным М.С., и заключение эксперта № 5396/8 от 31.07.2013, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», судебная коллегия  принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку данная судебная экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное исследование является наиболее полным и объективным, не оспорено сторонами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности, выводы