Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А35-1622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение двух месяцев со дня приема от заявителя необходимых документов.

Договором аренды от  01.06.2012 подтверждается, что  ОАО «Мегафон Ритейл» арендует у  ИП Ярославкиной  В.Н.  нежилое помещение № 1а – торговый зал, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 94 (т.1 л.д. 102-108).

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе проверки, разрешения на установку рекламной конструкции у  ОАО «МегаФон Ритейл» не имеется.

Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 13.02.2013 №738/01.1.01-11 разрешение на установку рекламной конструкции ОАО «МегаФон Ритейл» не выдавалось, с соответствующим обращением Общество не обращалось  (т.1 л.д. 60).

Таким образом, ввиду наличия события административного правонарушения, основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ у суда первой инстанции имелись.

Правовые нормы Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае (при осуществлении прокурорского надзора) не подлежат применению в силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что сроки для вынесения постановления на основании ст. 28.5 КоАП РФ были нарушены.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основания.

В абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, несущественный пропуск срока для возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку  предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ пресекательный срок привлечения лица к административной ответственности на момент возбуждения дела об административном правонарушении не истек.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что обращение Комитета не имело достаточных оснований для проведения  проверки. 

Данный довод подлежит отклонению по следующим основания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось не письмо комитета, а информация о нарушении заявителем законодательства, полученная прокуратором центрального административного округа  при рассмотрении указанного обращения.

В этой связи, у должностного лица прокуратуры имелись законные основания для проведения 18.12.2012 проверки в отношении Общества, а также для вынесения постановления от 04.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы относительно того, что материалы фотосъемки не могут являться доказательствами, поскольку не содержит информации о дате, времени  фотосъемки, подлежит отклонению, поскольку  из содержания документа следует, что фототаблица является приложением к акту проверки  от 18.12.2012 соблюдения законодательства о рекламе. На данном документе имеется подпись помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска, проводившего проверку: Быкадорова И.Е. (т.1 л.д. 82).

Таким образом, фототаблица является надлежащим доказательством по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении ОАО «МегаФон Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу №А35-1622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева