Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А64-8610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А64-8610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                        Афониной Н.П.,

                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Управления здравоохранения Тамбовской области: Иванова И.С., представитель по доверенности №01-17/16 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Велнесс-Солидеа»: Жук В.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 (до перерыва);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велнесс-Солидеа» (ОГРН 1097746247510, ИНН 7716641110) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 по делу № А64-8610/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241) к обществу с ограниченной ответственностью «Велнесс-Солидеа» (ОГРН 1097746247510, ИНН 7716641110) о расторжении государственного контракта, при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения, тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска»

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веллнесс-Солидеа» о расторжении государственного контракта от 09.07.2012 № 016420000301200161049908.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница» и тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в основу решения положены недопустимые доказательства, в частности акт от 01.10.2012, протокол от 19.10.2012, показания свидетелей; не дана оценка ходатайствам ответчика - ходатайство № 4 от 25.04.2013 № 25/04-13-04, ходатайство № 1 от 21.02.2013 № 21/02-13-02. Кроме того, по мнению ответчика, в государственный контракт незаконно внесено требование о наличии у поставляемого аппарата балансировочной камеры, в связи с чем им был заявлен встречный иск, который определением суда от 01.04.2013 был незаконно возвращен в адрес заявителя. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, требование о наличии у поставляемого аппарата балансировочной камеры было необоснованно использовано в качестве основания для расторжения контракта.

Представитель ООО «Веллнесс-Солидея» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления здравоохранения Тамбовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения, тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Веллнесс-Солидея» были заявлены ходатайства «о проведении экспертизы в порядке обязывания заинтересованных лиц по делу с участием общества провести с документированием на материальных носителях для предоставления в суд регламентированную контрактом приемку оборудования с документальным подтверждением его характеристик, в том числе на электронном дисплее аппарата» и «об отложении судебного заседания по основаниям норм части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств судебного заседания от 12.09.2013 ФАС ЦО…».

В удовлетворении названных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для их удовлетворения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 06.09.2013 по 13.09.2013.

В продолженное судебное заседание представитель ответчика не явился. От ООО «Веллнесс-Солидея» поступило заявление об отводе председательствующего судьи Яковлева А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веллнесс-Солидея» по настоящему делу.

Определением суда от 13.09.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппаратов «Искусственная почка» (протокол открытого аукциона в электронной форме от 19.06.2012 № 0164200003012001610-2) между управлением здравоохранения Тамбовской области (далее - истец, заказчик) и ООО «Веллнесс-Солидеа» (далее - ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт от 09.07.2012 № 016420000301200161049908 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта поставить по указанию заказчика получателям, указанным в разнарядке (Приложение № 2 к контракту), аппараты «Искусственная почка» (далее - товар), требования к которому определены в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. Страна происхождения поставляемого товара согласно сведений, указанных поставщиком в заявке на участие в аукционе, Италия. Данные документа, подтверждающего страну происхождения, Регистрационное удостоверение.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 197 848 руб. 88 коп. В цену контракта включена общая стоимость товара и расходы по оказанию сопутствующих услуг, оплачиваемые заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по контракту. Общая стоимость товара включает страхование, налоговые и другие обязательные платежи. Сопутствующие услуги включают в себя расходы на доставку, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала, гарантийное обслуживание.

Пунктом 6.2 контракта установлен срок поставки - в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 5.2.1 статьи 5 контракта ответчик взял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение № 3 к контракту) получателям, указанным в разнарядке (Приложение № 2 к контракту).

Из материалов дела усматривается, что получателями товара являлись ГБУЗ «Тамбовская клиническая больница» (2 аппарата) и ГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» (6 аппаратов).

В соответствии с пояснениями ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» от 22.01.2013 № 42 (т. 1, л.д. 58-59) товар был поставлен 28.09.2012, однако в связи с тем, что помещение к монтажу оборудования готово не было, ООО «Веллнесс-Солидеа» и учреждение подписали акт приема-передачи товара на ответственное хранение, согласно которому ООО «Веллнесс-Солидеа» передало, а ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» приняло на ответственное хранение по государственному контракту № 0164200003012001610_49908 от 09.07.2012 аппараты «Искусственная почка» модель «Формула 2000 Plus» в количестве 6 шт. на сумму 1 648 386 руб. 66 коп. 01.10.2012 ООО «Веллнесс-Солидеа» предоставило гарантийное письмо, согласно которому поставщик гарантирует произвести установку, монтаж, пуско-наладочные работы аппаратов в течение 6 дней после получения уведомления о готовности помещения к монтажу оборудования. Помещение к монтажу не готово, аппараты хранятся в запакованном виде.

Согласно отзыву на исковое заявление от 17.01.2013 № 165 (т. 1, л.д. 57-58) ТОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» аппараты «Искусственная почка» были поставлены учреждению 28 сентября 2012 года, что подтверждается актом приемки товара по упаковочным местам. В ходе приемки товара по качеству, осуществленной 1 октября 2012 года, сотрудниками учреждения были выявлены следующие несоответствия поставленного аппарата техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту):

1.     согласно п. 2.14 технического задания диапазон отображения проводимости диализата должен быть 11,5-16,5 мСм/см. Согласно представленной технической документации на поставленное оборудование указанный диапазон составляет 12,1-15,7 мСм/см (руководство по эксплуатации) и 12,1-15,8 мСм/см (технический паспорт);

2.     согласно п. 2.16 технического задания поставке подлежал аппарат с закрытой системой контроля за ультрафильтрацией (УФ) с применением балансировочной камеры. Согласно техническому паспорту было поставлено оборудование с потокомером, что свидетельствует об отсутствии балансировочной камеры;

3.     согласно п. 2.21 технического задания аккумуляторная батарея аппарата должна обеспечивать его работоспособность в течение 15 минут. Согласно руководству по эксплуатации - время работы поставленного аппарата составляет 5 минут.

В связи с выявленными несоответствиями ТОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» отказалось от приемки товара. Приемка товара осуществлялась по акту приема-передачи от 01.10.2012.

В дополнении к отзыву от 03.04.2013 № 1027 (т. 3, л.д. 96-97) представитель ТОГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» также сообщил о других несоответствиях аппарата техническому заданию, по мнению учреждения:

1.     пунктом 2.11 технического задания установлено требование наличия у аппарата насоса крови с диапазоном кровотока от 20 до 700 мл/мин. Согласно техническим характеристикам, указанным ООО Фирма «Гальмед» о внесении изменений в РУ ФС № 20005/474 от 29.03.2005, вызванных изменением названия производителя ИМН, поставленное оборудование обладает диапазоном от 30 до 700 мл/мин;

2.     пунктом 2.12 технического задания установлено требование наличия у аппарата диапазона потока диализа от 300 до 800 мл/мин. Однако согласно тому же заявлению все модификации аппаратов Formula имеют диапазон от 300 до 600 мл/мин.

Управление здравоохранения Тамбовской области в подтверждение несоответствия поставленных ООО «Веллнесс-Солидеа» аппаратов «Искусственная почка» представило копии двух писем ООО «Технократ» (196240, г. С-Петербург, ул. Кубинская, д.75, корп.1) с заключениями по сравнительному анализу технического задания контракта и характеристик аппарата «Искусственная почка» модели «Формула 2000 Plus».

В ответе на письмо Управления здравоохранения Тамбовской области исх. от 12.10.2012 № 01-17/6368 (т. 3, л.д. 46) ООО «Технократ» указало исх. от 12.10.2012 № 7 (т. 3, л.д. 51), что технические характеристики аппарата «Искусственная почка» модели «Формула 2000 Plus» в целом соответствуют требованиям технического задания, за исключением пункта 2.16. В аппаратах «Искусственная почка» модели «Формула 2000 Plus» применяется открытая система, без использования балансировочной камеры либо ее аналога.

В письме исх. от 17.04.2013 № 6 (т. 4, л.д. 14-15) по запросу Управления здравоохранения Тамбовской области исх. от 15.04.2013 № 01-17/2180 (т. 4, л.д. 10-11) ООО «Технократ» представило свое заключение о соответствии характеристик аппаратов «Искусственная почка» Bellco Formula 2000 plus техническому заданию на поставку аппаратов, использовав для этого: инструкцию по эксплуатации, в дальнейшем ИЭ; акт испытаний № 098-Р/10 от 03.02.2010, в дальнейшем Акт, ООО «Профессиональное Сертификационное Агентство»; нормативный документ 2010 из Регистрационного дела стр. 142-154, в дальнейшем Документ.

В заключении ООО «Технократ» указано следующее:

«Пункт 2.10 «Возможность выбора работы с кислотным концентратом в разведении 1+34 и 1+44 по выбору пользователя». Данная характеристика приведена в ИЭ раздел 3.2 стр.1 (1:35, 1:45) и предназначена для использования бикарбонатного картриджа. Отдельно, как характеристика всего аппарата, величина разведения не приводится. Несоответствие некритичное.

Пункт 2.14 «Индикатор проводимости диализата с диапазоном отображения 11,5 -16,5 мСм/см». В Акте на странице 4 Диапазон задания проводимости 11,5 -16,5 мСм/см. В Документе - Рабочий