Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А64-8610/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

диапазон 12,1 - 15,7 мСм/см. Диапазон измерения 11,5 -16,5мСм/см. В ИЭ в разделе 2.5 стр. 7 указывается, что минимальное и максимальное значение проводимости (диапазон) устанавливается при определенной конфигурации аппарата. Несоответствие некритичное.

Пункт 2.16 «Закрытая система контроля за УФ с применением балансировочной камеры». В Акте на странице 4 - контроль ультрафильтрации - дифференциальный потокомер, основанный на силах Кориолиса. В ИЭ - указывается, что гидравлическая система диализата однопроходная, непрерывная. Данные формулировки указывают на то, что в аппаратах «искусственная почка» модель «Формула 2000 Plus» применяется открытая система, без использования балансировочной камеры либо её аналога. Несоответствие критичное.

Пункт 2.21 «Встроенный блок аккумуляторных батарей работоспособность 15 мин». В Акте (Протокол испытаний лист 3) указано - «при аварийном отключении сети питания аппарат поддерживает работу контура крови от встроенного аккумулятора в течение не менее 1 часа». В Протоколе испытаний не указаны условия испытания. Не указано, был ли включен кровяной насос и был ли он загружен кровяной магистралью. В ИЭ раздел 8.4 стр.1 указано - в случае пропадания напряжения в сети поддержка аппарат в течение 5 минут. Несоответствие критичное».

В свою очередь, ООО «Веллнесс-Солидеа» указало, что производимые компанией «Беллко С.р.л. (Италия) и поставленные согласно условиям заключенного государственного контракта аппараты «искусственная почка» «Формула 2000 Plus» имеют названные в заявке общества характеристики, что подтверждается официальным письмом производителя - компанией «Беллко С.р.л. (Италия). ООО «Веллнесс-Солидеа» полагает также, что исковое заявление Управления здравоохранения основывается только на экспертном заключении и акте приемки товара от 01.10.2012, не имеющем никакой юридической силы по основаниям: приемка товара и документов к нему не проводились; акт составлен на основании приемки и анализа поставленной документации, происхождение которой не известно; все действия по составлению акта от 01.10.2012 проводились без участия представителя общества. 2 октября 2012 года представитель общества подписал данный акт, указав, что с изложенными в акте претензиями не согласен; все действия по составлению акта проводились некомпетентными сотрудниками.

26 октября 2012 года обществу было направлено соглашение о расторжении государственного контракта от 09.07.2009                                    № 0164200003012001610 на поставку аппаратов «Искусственная почка» в 2-х экземплярах. Обществом данное соглашение подписано не было.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, соглашение о расторжении контракта не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был поставлен аппарат «Искусственная почка» без балансировочной камеры. Данное несоответствие не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из положений указанной статьи следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении в документации об аукционе соответствующих требований, обязанность конкретизации товара по его техническим и функциональным характеристикам и потребительским свойствам возложена на заказчика в силу закона.

Согласно Информационному паспорту аукциона установлены требования к товару: «Требование к техническим характеристикам товара: поставляемый товар должен быть новым, не использованным ранее, заводской комплектации, по техническим характеристикам и комплектации соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (Приложение № 1 к проекту государственного контракта) (пункт 14).

Техническим заданием (Приложение № 1 к проекту государственного контракта) на поставку аппаратов «Искусственная почка» установлен ряд параметров (технических характеристик), которым должен соответствовать поставляемый аппарат «Искусственная почка».

В соответствии с пунктом 2.16 технического задания к контракту поставляемый товар должен иметь закрытую систему контроля за УФ с применением балансировочной камеры.

ООО «Веллнесс-Солидеа» в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме предложило к поставке аппарат «Искусственная почка» модели «Формула 2000 Plus» производства «Беллко Ср.л.», Италия и указало технические характеристики поставляемого аппарата. Заявка ООО «Веллнесс-Солидеа» была допущена к участию в аукционе, общество приняло в нем участие, став его победителем и заключило государственный контракт на объявленных условиях аукциона.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Ссылки ответчика на то, что в своей заявке на участие в аукционе им было указано «закрытая система контроля за УФ», а не «закрытая система контроля за УФ с применением балансировочной камеры», в связи с чем, по его мнению, названная техническая характеристика необоснованно была включена в аукционную документацию, не принимается судебной коллегией, поскольку подавая заявку на участие в аукционе, он выражал согласие с его условиями.

Таким образом, указанные действия свидетельствовали о том, что общество полностью согласно с условиями аукциона, в том числе с условиями государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поставленный ООО «Веллнесс-Солидеа» товар не соответствует технической характеристике, указанной в пункте 2.16 технического задания к государственному контракту от 09.07.2012 № 016420000301200161049908.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 8 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ предусмотрено расторжение государственного контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик отказался от расторжения контракта, а также надлежащим образом не исполнил добровольно принятое на себя обязательство поставить определенный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заказчика о расторжении государственного контракта.

Доводы ответчика, касающиеся неправомерного возврата встречного иска определением суда от 01.04.2013, а также незаконного возвращения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 11.06.2013, не могут быть приняты судебной коллегией с учетом вынесенного Постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 по делу № А64-8610/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велнесс-Солидеа» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 по делу № А64-8610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велнесс-Солидеа» (ОГРН 1097746247510, ИНН 7716641110)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина