Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А48-4875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года                                                       Дело № А48-4875/2009

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Крученкова В.А.: Илюшин А.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2010,

от закрытого акционерного общества «Новый стиль-2004»: Карлова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 25.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый стиль-2004» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А48-4875/2009 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (ОГРН 1085753000255, ИНН 5753044694) к закрытому акционерному обществу «Новый стиль-2004» (ОРГН 1035752005211, ИНН 5752032390) о взыскании 9 003 755 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (далее – ООО «Юнион Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новый стиль-2004» (далее – ЗАО «Новый стиль-2004», ответчик) о взыскании 9 003 755 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 22.12.2009 между ООО «Юнион Трейд» и ЗАО «Новый стиль-2004», производство по делу № А48-4875/2009 прекращено.

Определение суда вступило в законную силу.

14.05.2013 Крученков Вячеслав Александрович (далее – Крученков В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца (взыскателя) ООО «Юнион Трейд» по делу №А48-4875/2009 на Крученкова В.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2013 заявление Крученкова В.А. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Новый стиль-2004» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Крученкова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Юнион Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 было утверждено мировое соглашение от 22.12.2009, заключенное между ООО «Юнион Трейд» и ЗАО «НОВЫЙ СТИЛЬ - 2004» на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику по делу № А48-4875/2009 о взыскании 9 003 755 руб. 02 коп. в том числе: сумма основного долга - 7 026 740 руб. 02 коп.; сумма неустойки – 1 977 015 руб., по всем основаниям, указанным в исковом заявлении.

2. Ответчик уплачивает Истцу сумму основного долга в размере 7 026 740 руб. 02 коп. в срок до «01» июля 2011 года. Ответчик вправе досрочно исполнить обязательства путем предоставления отступного в виде передачи права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Выстовочная д.25/6, общей площадью 296, 9 кв.м. При этом Истец не вправе отказаться от предоставленного отступного.

3. В случае нарушения Ответчиком срока указанного в п. 2 настоящего соглашения Ответчик уплачивает Истцу, помимо суммы основного долга, договорную неустойку в размере 1 977 015 рублей.

4. Расходы по оплате госпошлины возлагаются на Истца и Ответчика в равных долях.

5. Все иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с производством по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

25.12.2009 ООО «Юнион Трейд» (цедент) и Крученков В.А. (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по мировому соглашению от 22.12.2009, заключенному между цедентом и ЗАО «НОВЫЙ СТИЛЬ - 2004» (должник), утвержденному определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 по делу № А48-4875/2009 (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на необходимость процессуальной замены истца (взыскателя), Крученков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В результате заключения с ООО «Юнион Трейд» договора уступки права требования от 25.12.2009 к Крученкову В.А. перешло право требования принудительного исполнения ЗАО «НОВЫЙ СТИЛЬ - 2004» мирового соглашения от 22.12.2009, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009, что является основанием для замены взыскателя (истца) по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление   ООО «Юнион Трейд» о его замене в порядке процессуального правопреемства на Крученкова  В.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «НОВЫЙ СТИЛЬ - 2004» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по оплате задолженности были исполнены прежнему кредитору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя относительно неуведомления его, как должника, о состоявшейся уступке права требования являются несостоятельными.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на непредставление Крученковым В.А. доказательств возмездности уступки права по договору от 25.12.2009, а также отсутствие в договоре уступки условия об оплате уступаемого права, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Вместе с тем, из п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 25.12.2009 следует, что сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора  требования составляет 7 026 740,02 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о зачете взаимных требований в размере 7 026 740, 02 руб., заключенное между ООО "Юнион Трейд" и Крученковым В.А., которое не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2009 по иным основаниям суду не представлено.

Более того, заявителем были представлены суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: два соглашения о предоставлении отступного от 01.02.2010, акт приема-передачи от 01.02.2010, соглашение от 31.03.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 149/з от 05.12.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2010 серии 57-АБ 035445 и др., подтверждающие фактическое исполнение ЗАО «Новый стиль-2004» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009, в пользу Крученкова В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «НОВЫЙ СТИЛЬ - 2004» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению как  противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица,