Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А08-8013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору №ПР-М-10.00219 от 01.10.2010, установил, что данный расчет верен, размер пени соответствует разумным пределам, а сумма является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПФХ «Клинский» в пользу ООО «Торговый дом «Оскольская мука» 1 750 069 руб. 71 коп. основного   долга по договору поставки №ПР-М-10.00219 от 01.10.2010,  290 006   руб. пени  за просрочку платежа за период  с 20.06.2012 по 07.11.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически расчет пени в размере 290 006 руб. не соответствует действительности и дложен составлять 258 459 руб. 06 коп., а также о том, что суд первой инстанции не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки, исходя из последствий нарушения обязательства, длительности и суммы просроченного обязательства, не установил наличие оснований для ее уменьшения, а также о том, что суд не принял во внимание довод ответчика об обращении его с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО «Торговый дом «Оскольская мука» о расторжении договора №ПР-М-10.00219 от 01.10.2010, и возмещении убытков в размере 4 939 753 руб. 73 коп., подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Оскольская мука», истцом была допущена опечатка в части заявленной ко взысканию пени: вместо 290 006 руб. 52 коп. ошибочно было указано 200 006 руб. 52 коп., которая была в дальнейшем исправлена в уточненных требованиях.

При этом в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2012, согласно которому ответчик признал наличие основного долга в размере 1 988 287 руб. 60 коп., исключив из данной суммы стоимость товара, поставленного по товарной накладной №КоМ-004065 от 28.06.2012. Из расчета ответчика размера пени исключена неустойка за просрочку товара, поставленного по данной накладной, а также неверно рассчитан период просрочки по товарной накладной №КоМ-004011 от 26.06.2012.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.04.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу № А08-8013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов