Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А08-2834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенного дополнительным соглашением № 4 (до 29.02.2012) оборудование поставлено не было, в связи с чем, и 01.03.2012 с целью понуждения контрагента исполнитель  обязательство Обществом была направлена претензия № 622П по осуществлению поставки ковочного комплекса по контракту № 40-01/02-11 от 16.09. 2010 (л.д. 279-280).

Материалы дела свидетельствуют, что ответа на данную претензию  не последовало.

Данные документы свидетельствуют, что со стороны Общества предпринимались меры по понуждению контрагента исполнить обязательство по договору.

Так, Общество пояснило, что 28.01.2013 в адрес ООО НПП «Укргидропрессмаш» Обществом была направлена претензия о невыполнении условий договора и требование о возврате предоплаты. 04.02.2013 в адрес ООО НПП «Укргидропрессмаш» Обществом была направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества. Ответов на претензии получено не было.

Подтверждающим обстоятельством невыполнения контрагентом условий контракта, 17.12.2012  с ООО «Правовая защита» был заключен международный контракт № 35  на оказание юридических услуг по взысканию  денежный суммы с ООО НПП «Укргидропрессмаш» (л.д. 282).

В связи с чем, Общество подало иск в Хозяйственный суд Днепропетровской области о невыполнении условий договора и о взыскании суммы предоплаты и штрафных санкций (л.д. 246-250).

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции было представлено решение  Хозяйственного суда  Днепропетровской области от 03.09.2013 по делу №904/2341/13.

Данный судебный акт свидетельствует, что с ООО НПП «Укргидропресмаш» в пользу ООО «Ресурс» были взысканы 31 935 744,0 руб. основного долга, 6 119 236,43 руб. пени, 6 983 947,47 руб. – 16% штрафа, 223 040,00 руб.  убытков, 68 820,00 грн. судебного сбора.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 03.09.2013 по делу №904/2341/13 подтверждено, что  обществом контрагенту было направлено ряд претензий с требованием вернуть денежные средства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом  вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора были предприняты все зависящие от него меры по возврату денежных средств.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что при перечислении продавцу в соответствии с контрактом предоплаты за товар, общество не могло предполагать о том, что продавец не исполнит обязательства по исполнению обязательств.

При этом, заключение контракта без указания в нем способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку при установленных обстоятельствах вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не усматривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности субъективной стороны правонарушения, а, следовательно,  и его состава.

В связи с чем, правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по указанной статье, признал незаконным и отменил вынесенное административным органом постановление.

Судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и в решении приведены мотивы, по которым суд принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 cт.15.25 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, в связи с чем, постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 06.05.2013г. №14-13/42П о привлечении к административной ответственности ООО «Ресурс» по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 19 134 801 руб. является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Территориальным  управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2013 по делу №А08-2834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева