Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А35-1354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания частей 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения акта приемки на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

Как установлено судом, доказательств вызова подрядчика для участия в работе комиссии, а также уведомления о выявленных недостатках работ ответчиком не представлены. Напротив, по утверждению ответчика, недостатки работ были устранены новым подрядчиком.

В силу пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушение названной нормы ответчик не представил доказательств извещения истца о выявленных недостатках работ, при этом акт от 14.08.2012, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не является доказательством соблюдения установленного законом порядка устранения недостатков работ в отсутствие надлежащего уведомления ответчиком истца о проведении проверки.

Таким образом, ответчик не предоставил суду достаточных документальных доказательств в подтверждение доводов о выполнении ИП Лушниковым А.В. работ с нарушением условия о качестве.

Кроме того, ООО фирма «Торус» своими действиями по привлечению другого подрядчика лишило ИП Лушникова А.В. возможности устранить дефекты (при их наличии) в разумный срок своими силами либо возразить против претензий по качеству работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчик причины отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2012 на сумму 107 821 руб. 00 коп. не обосновал, доказательств направления замечаний по акту, а также доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу № А35-1354/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТОРУС» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу     № А35-1354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТОРУС» (ИНН 4629035076, ОГРН 1024600939736)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина