Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключить договоры купли-продажи предметов лизинга в порядке п. 14.4. вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга).

По мнению ООО «Развиленское», фактически исполнив все обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга): №616/12-07-Поливянское от 20.12.2007г., № 617/12-Поливянское от 20.12.2007г. №618/12-07-Поливянсое от 20.12.2007г., №624/12-07-Развиленское от 20.12.2007г. общество стало собственником лизингового имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ООО «Развиленское» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае договорами лизинга, заключенными между заявителем и должником, предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, иных сумм и при подписании договора купли-продажи (п.п. 14.1, 14.4. договоров лизинга).

При этом заключенные должником и заявителем договоры являются смешанными, сочетающими в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, заявителем лизинговые платежи и выкупная стоимость выплачены.

Абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.

В статье 19 Закона о лизинге указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Лизинговые платежи, совершенные заявителем после открытия процедуры конкурсного производства направлены на пополнение конкурсной массы, ограничений права лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи закон не содержит, в связи с чем, доводы залогодержателя правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора, до объявления должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заявителя права собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное и вышеперечисленные правовые нормы, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Развиленское» и внес вышеуказанные изменения в реестр требований кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункты 14.1,14.4 договоров лизинга предусматривают заключение сторонами договоров купли продажи имущества после уплаты выкупной стоимости данного имущества, а оплата произведена после введения конкурсного производства в отношении лизингодателя, при этом ООО «Развиленское» не заявлялись требования о признании права собственности на лизинговое имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО «Развиленское» произвело все лизинговые платежи, а также уплатило выкупную стоимость указанного имущества, соответственно, исходя из положения названных правовых норм, фактически исполнило все обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) и стало собственником лизингового имущества.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора, до объявления ответчика банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заявителя права собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей.

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 05.10.2012 года №ВАС-12465/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 года №16533/11 указано, что с момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Воронежской области от 07.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013г. по делу № А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов