Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А35-975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года                                                  Дело № А35-975/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка»: Кононов Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 31.10.2012,

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 по делу № А35-975/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (ОГРН 1094632009108, ИНН 4632112041) к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» (ОГРН 1034624000443, ИНН 4610002831) о взыскании 462000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскХимПоставка» (далее – ООО «КурскХимПоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» (далее – ЗАО Агрофирма «Южная», ответчик) о взыскании 357 590 руб. неустойки по договору поставки № 18/сзр от 31.08.2011 за период просрочки расчетов с 01.11.2011 по 10.04.2013, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, заявив о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей не признал, полагает, что представленные истцом доказательства уже были им использованы при рассмотрении дела № А35-12024/2012. Просил взыскать с истца в свою пользу 30000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 уточненные исковые требования ООО «КурскХимПоставка» о взыскании 357590 руб. неустойки были удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении требований ЗАО Агрофирма «Южная» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Агрофирма «Южная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ЗАО Агрофирма «Южная» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО «КурскХимПоставка» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО Агрофирма «Южная», на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя.

Выслушав пояснения представителя ООО «КурскХимПоставка», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 31.08.2011 между ООО «КурскХимПоставка» (поставщик) и ЗАО Агрофирма «Южная» (покупатель) был заключен договор поставки № 18/сзр, по условиям которого истец обязался передать в адрес ответчика товар – минеральные удобрения, а последний обязался принять и оплатить товар не позднее 3 банковских дней с даты поставки товара (п.1.1, 3.5 договора).

Ассортимент товара согласно п. 1.1 договора указывается сторонами в спецификации.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день, начиная с первого дня после истечения срока платежа.

Указанная неустойка взыскивается только в случае получения письменного требования об уплате от стороны, имеющей право требования неустойки (пункт 5.3 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 31.08.2011 ответчик должен произвести оплату товара в следующем порядке и в сроки: предоплата 30% в размере 858 000 руб., 70% от стоимости товара в размере 2 002 000 руб. – в срок до 01.11.2011.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 106 от 15.10.2011, № 93 от 15.10.2011, № 92 от 15.10.2011, № 89 от 29.09.2011, № 88 от 29.09.2011, № 79 от 20.09.2011, № 75 от 13.09.2011 передал ответчику товар на общую сумму 2 860 000 руб.

Ответчик произвел оплату товара в размере 2 398 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Сумма задолженности в размере 462 000 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2012, подписанным сторонами без возражений (л.д. 66 т. 1).

В полном объеме переданный истцом товар ответчиком не оплачен.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КурскХимПоставка», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил.

Факты поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом по договору поставки № 18/сзр от 31.08.2011 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

 В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена к взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.2 договора поставки № 18/сзр от 31.08.2011 стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день, начиная с первого дня после истечения срока платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с  01.11.2011 по 10.04.2013, рассчитанный исходя из пункта 5.2, составил  357 590 руб.

Ответчик возражений относительно наличия задолженности по договору поставки не представил, заявив о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить применив положения ст. 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным