Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А35-975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Ответчик в суде первой инстанции расчет истца не опроверг, контррасчета не представил, в связи с чем, требования ООО «КурскХимПоставка» были  признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил расчет неустойки, заявив об отказе от иска в части взыскания с  ЗАО Агрофирма «Южная» 7 314 руб., просил отказ принять, производство по делу в указанной части прекратить.   

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части взыскания с ЗАО Агрофирма «Южная» в пользу ООО «КурскХимПоставка» неустойки в размере 350 276 руб. судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Центр ЮСБ» (исполнитель) и ООО «КурскХимПоставка» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по осуществлению юридических консультаций, участию в судебных процессах, составлению искового заявления к ЗАО Агрофирма «Южная» в связи с неисполнением последним взятых на себя обязательств по договору № 18/сзр от 31.08.2011.

Стоимость услуг по указанному договору стороны определили в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

04.02.2012 сторонами по договору оказания юридических услуг от 01.10.2012 составлен акт выполненных работ к договору на общую сумму 150 000 руб., согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: анализ первичной бухгалтерской документации; подготовку и подачу искового заявления, ходатайства в Арбитражный суд Курской области; участие в судебных заседаниях и другое.

Платежным поручением № 290 от 02.11.2012 истец перечислил исполнителю оплату по договору на оказание юридических услуг 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил объем и стоимость выполненных работ, и просил взыскать 35000 руб., из которых за изучение документов – 5000 руб., за составление иска с расчетом неустойки – 10 000 руб., за составление уточненного иска с уточненным расчетом – 10000 руб., за участие в двух судебных процессах – 10 000 руб.

В обоснование представил акт выполненных работ № 1 от 05.04.2013 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2012, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: анализ первичной бухгалтерской документации; подготовку и подачу претензии ответчику; подготовку и подачу искового заявления, ходатайств в Арбитражный суд Курской области; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу, всего на 36 000 руб.  (л.д. 110 т. 1).

Оценив представленные доказательства, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде (участие в двух заседаниях) и сложности дела, суд первой инстанции признал разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. ,из которых: составление искового заявления с расчетом неустойки – 10000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 10000 рублей).   

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на чрезмерность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ЗАО Агрофирма «Южная», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «КурскХимПоставка» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с него необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО Агрофирма «Южная» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 10 005 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «КурскХим Поставка» отказ от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» (ОГРН 1034624000443, ИНН 4610002831) 7 314 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 по делу № А35-975/2013 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» (ОГРН 1034624000443, ИНН 4610002831) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 10 005 руб. 52 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2013 по делу № А35-975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Южная» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                          А.И. Поротиков