Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года                                                     Дело № А36-3538/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А.: Торопчин А.А., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности № 48 АА 0515671 от 13.03.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания» (ИНН 4826044062, ОГРН 1044800196627) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 по делу №А36-3538/2011, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. к ООО «Строительная компания» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете №1 от 05.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» (далее – должник) Торопчин А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области заявлением, в котором просил признать сделку от 05.10.2011 соглашение о зачете №1 между ЗАО «Промстрой» и ООО «Строительная компания» (далее – ответчик) недействительной, восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «Промстрой» перед ООО «Строительная компания» по договору подряда от 14.02.2011 в сумме 1 867 270 руб. 12. коп., восстановить кредиторскую задолженность ООО «Строительная компания» перед ЗАО «Промстрой» за полученные материалы и оборудование по: акту № 53 от 05.10.2011 на суму 55 280,30 руб.; акту № 54 от 05.10.2011 в размере 15 540,60 руб.; акту № 55 от 05.10.2011 в размере 15 540,60 руб.; акту № 56 от 05.10.2011 г. в размере 23 372,26 руб.; товарной накладной № 281 от 05.10.2011 в размер 79 910,70 руб.; товарной накладной № 282 от 05.10.2011  в размере 46 791,31 руб.; товарной накладной № 283 от 05.10.2011 в размере 83 590,47 руб.; товарной накладной № 284 от 05.10.2011 в размере 156 737,09 руб.; по товарной накладной № 285 от 05.10.2011 в размере 546 493,12 руб.; по товарной накладной № 313 от 05.10.2011 в размере 219 331,11 руб.; акту № 46 от 05.10.2011 в размере 384 381,51 руб.; акту № 47 от 05.10.2011 в размере 16 801,97 руб.; акту № 48 от 05.10.2011 в размере 4 602 руб.; акту № 49 от 05.10.2011 в размере 4 602 руб.; акту № 50 от 05.10.2011 в размере 45 559,8 руб.; акту № 51 от 05.10.2011 в размере 61 596 руб.; акту № 52 от 05.10.2011 в размере 8 780,38 руб. и за услуги техники от 31.07.2011 на сумму 67321,40 руб.; от 31.07.2011 на сумму 31 037,50 руб. – всего на сумму 1 867 270 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 признано недействительным соглашение о зачете №1 от 05.10.2011 в   сумме 1 867 270 руб. 12 коп., заключенное между ЗАО «Промстрой» и ООО «Строительная компания». Восстановлена кредиторская задолженность     ЗАО «Промстрой» перед ООО «Строительная компания» по договору подряда от 14.02.2011 г. в сумме 1 867 270   руб. 12 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ООО «Строительная компания» перед ЗАО «Промстрой» за полученные материалы и оборудование по: акту № 53 от 05.10.2011 г. на суму 55 280,30 руб.; акту № 54 от 05.10.2011 г. в размере 15 540,60 руб.; акту № 55 от 05.10.2011 в размере 15 540,60 руб.; акту № 56 от 05.10.2011 г. в размере 23 372,26 руб.; товарной накладной № 281 от 05.10.2011 в размер 79 910,70 руб.; товарной накладной № 282 от 05.10.2011 г. в размере 46 791,31 руб.; товарной накладной № 283 от 05.10.2011 г. в размере 83 590,47 руб.; товарной накладной № 284 от 05.10.2011 г. в размере 156 737,09 руб.; по товарной накладной № 285 от 05.10.2011 г. в размере 546 493,12 руб.; по товарной накладной  № 313 от 05.10.2011 г.  в  размере  219 331,11 руб.; акту № 46 от  05.10.2011 г.  в размере 384 381,51 руб.; акту № 47 от 05.10.2011 г. в размере 16 801,97 руб.; акту № 48 от 05.10.2011 г. в размере 4 602 руб.; акту № 49 от 05.10.2011 г. р размере 4 602 руб.; акту № 50 от 05.10.2011 г. в размере 45 559,8 руб.; акту № 51 от 05.10.2011 г. в размере 61 596 руб.; акту № 52 от 05.10.2011 г. в размере 8 780,38 руб. и за услуги техники от 31.07.11 на сумму 67321,40 руб.; от 31.07.2011 г. на сумму 31 037,50 руб. – всего на сумму1867 270 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строительная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Строительная компания», иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 ЗАО «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о   признании   его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2011 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его    обоснованности. Суд определил применять         при банкротстве ЗАО «Промстрой» правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального    закона  РФ «О  несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 22.11.2011 в ЗАО «Промстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим Носиков Г.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 суд ввел внешнее управление в ЗАО «Промстрой», внешним управляющим назначен Торопчин А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 должник – ЗАО «Промстрой» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Торопчин А.А.

 На основании договора подряда от 14.02.2011 у ЗАО «Промстрой» по состоянию на 05.10.2013  имелась заложенность перед ООО «Строительная компания» в размере 2 407 680 руб. по акту выполненных работ от 31.08.2011.

По состоянию на 05.10.2011 ООО «Строительная компания» имела задолженность перед ЗАО «Промстрой» за полученные материалы и оборудование по акту № 53 от 05.10.2011 г. на суму 55 280,30 руб.; акту № 54 от 05.10.2011 г. в размере 15 540,60 руб.; акту № 55 от 05.10.2011 в размере 15 540,60 руб.; акту № 56 от 05.10.2011 г. в размере 23 372,26 руб.; товарной накладной № 281 от 05.10.2011 в размер 79 910,70 руб.; товарной накладной № 282 от 05.10.2011 г. в размере 46 791,31 руб.; товарной накладной № 283 от 05.10.2011 г. в размере 83 590,47 руб.; товарной накладной № 284 от 05.10.2011 г. в размере 156 737,09 руб.; по товарной накладной № 285 от 05.10.2011 г. в размере 546 493,12 руб.; по товарной накладной № 313 от 05.10.2011 г. в размере 219 331,11 руб.; акту № 46 от 05.10.2011 г. в размере 384 381,51 руб.; акту № 47 от 05.10.2011 г. в размере 16 801,97 руб.; акту № 48 от 05.10.2011 г. в размере 4 602 руб.; акту № 49 от 05.10.2011 г. р размере 4 602 руб.; акту № 50 от 05.10.2011 г. в размере 45 559,8 руб.; акту № 51 от 05.10.2011 г. в размере 61 596 руб.; акту № 52 от 05.10.2011 г. в размере 8 780,38 руб. и за услуги техники от 31.07.11 на сумму 67321,40 руб.; от 31.07.2011 г. на сумму 31 037,50 руб. – всего на сумму1 867 270 руб. 12 коп.

Между сторонами 05.10.2011 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п. 2.4 указанного соглашения с момента подписания настоящего соглашения зачет на сумму 1 867 270 руб. 12 коп. считается произведенным и обязательства ООО «Строительная компания» по оплате приобретенных материалов и оборудования, указанных в п.2.2. считаются    выполненными в полном объеме, а обязательства ЗАО «Промстрой» по     договору подряда от 14.02.2011 г. считаются исполненными в сумме 1 867 270 руб. 12 коп.

Полагая вышеуказанное соглашение о зачете №1 от 05.10.2011 недействительной сделкой в соответствии с положениями ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий «Промстрой» Торопчин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии