Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А35-12169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года                                                Дело  № А35-12169/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»: Оленчинкова Р.В., представителя по доверенности 46 АА 0264418 от 03.04.2012;

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы»: Аверина В.В., представителя по доверенности № 0116/13 от 20.05.2013;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 по делу № А35-12169/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» о признании недействительным решения и предписания по делу №02/08-82-2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения и предписания по делу №02/08-82-2012 от 10.02.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Комстар-Регионы», которое впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что материалами дела не установлен факт размещения спорного объявления агентом заявителя на основании заключенного с ним договора. Полагает, что ни Управлением ни судом первой инстанции не установлена связь между обладателем телефонного номера, указанного в объявлении о централизованной смене поставщика услуг связи, и деятельностью ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Ссылается на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что именно заявитель по делу распространил указанную в объявлении информацию, либо поручил распространить ее кому-либо. По мнению подателя жалобы, содержание актов, составленных жителями многоквартирного дома, свидетельствует о том, что молодой человек, ответивший на телефонный звонок, не распространял информацию о прекращении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (в настоящее время- ОАО «Мобильные телесистемы») деятельности по оказанию услуг связи и не представлялся представителем указанной организации.

Кроме того, заявитель полагает, что суд области необоснованно сделал выводы об ответственности Общества за действия третьих лиц только на основании типовых форм незаключенных договоров, которые являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку такие договоры не порождает прав и обязанностей для его сторон. Также считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия названных договоров. Общество ссылается на то, что в рамках производства по  антимонопольному делу не были опрошены лица (жильцы многоквартирного дома), располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что материалами дела установлен факт размещения объявления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». По мнению Общества, материалы антимонопольного дела № 02/08-82-2012 содержат документы (акты), которыми зафиксировано содержание телефонных переговоров представителя ЗАО «КОМСТАР-Регионы», а также жителей домов № 7 по ул. Студенческая и № 10 по пр-кт. Хрущева, при их обращении по указанным в объявлении телефонным номерам, из которых следует, что ответившее на телефонные звонки лицо заявило о том, что централизованная смена поставщика услуг интернета и кабельного телевидения производится ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», оказывающим услуги под брендом «Дом.ру». В Арбитражном суде Курской области ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не заявлялись требования об оспаривании подлинности предоставленных ЗАО «КОМСТАР-Регионы» актов. По мнению ОАО «Мобильные ТелеСистемы», договор подряда, заключаемый ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с физическими лицами (агентами), исходя из его предмета и условий, относится к агентскому договору, а не к договору подряда и, в связи с чем ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» несет ответственность перед третьими лицами за действия агентов и в случае, когда права и обязанности по сделкам, совершенных агентами с третьими лицами, возникали соответственно у ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2013 по 23.09.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 в УФАС по Курской области поступило заявление ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в лице Курского центра услуг связи Центрального филиала с жалобой на действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Курске, выразившиеся в распространении информации, которая, по мнению ЗАО «КОМСТАР-Регионы» является недостоверной и может причинить убытки другим операторам связи.

В процессе рассмотрения представленных материалов, Управлением ФАС по Курской области было установлено, что 21 апреля 2012 года ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в лице Курского центра услуг связи Центрального филиала были обнаружены объявления, размещенные на дверях многоквартирных жилых домов по адресам: г. Курск, ул. Студенческая, д. 7; г. Курск, проспект Хрущева, д. 10, следующего содержания: «В связи с централизованной сменой поставщика услуг Интернета и ТВ, в Вашем доме проводятся работы по бесплатному подключению/ переключению квартир к услугам высокоскоростного доступа в Интернет и ТВ. Просьба своевременно оформить заявку и вызвать техников. Справки по номеру: 8-910-270-11-86 (8-961-199-33-99). Просим извинения за беспокойство. КГТСиТВ».

23 апреля 2012 года жильцами многоквартирных домов по ул. Студенческая, д. 7; проспект Хрущева, д. 10 и представителем ЗАО «КОМСТАР-Регионы» были сделаны звонки по указанным в объявлении телефонным номерам и составлены соответствующие акты. Как следует из актов от 23.04.2012 года, «на телефонный звонок на номер 8-961-199-33-99 ответил молодой человек, который сообщил, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» под брендом «Дом.ру» проводит централизованную смену поставщика услуг Интернета и кабельного телевидения, так как у других операторов связи возникли проблемы по предоставлению услуг».

Проанализировав вышеизложенные обращения и документы, председатель Комиссии УФАС по Курской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения дела по признакам нарушения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Курске части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам в сфере услуг связи, что квалифицируется как недобросовестная конкуренция.

Исходя из совокупности представленных при рассмотрении дела документов и доказательств, 10.08.2012 Комиссией УФАС по Курской области вынесено решение, которым ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» признано нарушившим п. 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

10.08.2012 ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» выдано предписание с требованием в срок не позднее 10 дней с даты получения предписания прекратить нарушение статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» путем демонтажа объявлений, содержащих ложные и искаженные сведения о централизованной смене поставщика услуг связи, размещенных на зданиях жилых домов в г. Курске.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Общество  обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для принятия  антимонопольным органом решения и для выдачи предписания.

Суд апелляционный инстанции находит позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 14 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат