Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А14-1405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года                                              Дело № А14-1405/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 г. по делу № А14-1405/2013 (судья Письменный С.И.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.04.2013 г. суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2012 г. филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеже выдан полис № GM 0138959 по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в соответствии с которым по рискам Ущерб и Угон застрахован принадлежащий Боеву Павлу Валерьевичу (далее –    Боев П.В.) автомобиль Шевроле Круз на период с 15.03.2012 г. по 14.03.2013 г.

02.06.2012 г. в 08 час. 20 мин. на 12 км автодороги Эртиль-Щучье-Панино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз г.р.н. Т 220 СН 36, принадлежащего Боеву П.В., под управлением Боева П.В., автомобиля ВАЗ-2106 г.р.н.        М 518 ВВ 36, принадлежащего Лосевой Ирине Сергеевне, под управлением Сарычева Вадима Геннадьевича и автомобиля ВАЗ-21150 г.р.н. М 390 ТМ 36, принадлежащего Храпову Сергею Сергеевичу, под управлением Храпова Сергея Сергеевича.

Согласно справке 36 АА № 145556/145557 от 02.06.2012 г. о дорожно-транспортном происшествии и постановлению 36 ВА № 849611 по делу об административном правонарушении от 02.06.2012 г. в результате ДТП механические повреждения причинены всем трём перечисленным транспортным средствам, виновными в ДТП признаны водитель автомобиля ВАЗ-2106 г.р.н. М 518 ВВ 36 Сарычев В.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД, и водитель автомобиля ВАЗ-21150 г.р.н.            М 390 ТМ 36 Храпов С.С., нарушивший п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность Сарычева В.Г. застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ВВВ № 0597625697, гражданская ответственность Храпова С.С. застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0593349640.

В соответствии с заключением № 420/1 о стоимости ремонта транспортного средства от 22.06.2012 г., составленным ООО «Эксперт-Гарант», стоимость ремонта автомобиля Шевроле Круз г.р.н. Т 220 СН 36 определена в сумме 301 777 руб., стоимость материального ущерба           (с учётом износа) определена в сумме 287 821 руб.

По платежному поручению № 1225982 от 26.11.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Авто СтандартСервис» 301 785 руб. в счет возмещения автокаско по договору страхования.

Письмом от 11.01.2013 г. исх. № 683 ООО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации, поскольку, как указал ответчик, вред автомобилю Шевроле Круз г.р.н. Т 220 СН 36 причинен в ДТП по вине двух водителей и степень виновности каждого из участников не определена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда в порядке суброгации, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более     120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Шевроле Круз г.р.н. Т 220 СН 36 определена в заключении оценщика № 420/1 от 22.06.2012 г. в размере 301 777 руб.

Гражданская ответственность виновников ДТП была надлежащим образом застрахована по договорам обязательного страхования.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 301 785 руб., к нему перешло право требования возмещения вреда как ко всем лицам, ответственным за убытки, так и к любому из них в пределах выплаченной суммы страхового возмещения и страховой суммы, определенной в законе (120 000 руб.) (ст. 323 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд должен был определить степень вины каждого виновного лица и разделить лимит ответственности (120 000 руб.) по 50 %, то есть взыскать с виновников по 60 000 руб. Довод является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Суть солидарной ответственности заключается в том, что потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истец за возмещением вреда в порядке суброгации обратился к ответчику, что в силу ст.ст. 323, 1080 ГК РФ является его правом.

Доводы ООО «Росгосстрах» о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем апелляционной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 г. по делу № А14-1405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова