Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А14-8223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года                                                         Дело №А14-8223/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агроком» Сукочева А.И.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 17.09.2013г., паспорт РФ;

от ЗАО «БАСФ»: Самойлов М.Н., представитель по доверенности №31/2013 от 27.03.2013г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «БАСФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А14-8223/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агроком» Мелякова А.Ю. к ЗАО «БАСФ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроком» (ОГРН 1103668004021, ИНН 3662150927),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011г. принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. ООО «Агроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

27.08.2012 года конкурсный управляющий ООО «Агроком» Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – безналичного платежа – перечисление ООО «Агроком» закрытому акционерному обществу «БАСФ» (далее – ЗАО «БАСФ») денежных средств в размере 15 000 000 руб. в порядке расчетов по договору №106/10 от 08.04.2010 г., оформленной платежным поручением №87 от 29.03.2011 г.,  и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «БАСФ» в пользу ООО «Агроком» вышеуказанных денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012г. сделка по перечислению ООО «Агроком» платежным поручением №87 от 29.03.2011 г. денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО «БАСФ» в порядке расчетов по договору №106/10 от 08.04.2010г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ЗАО «БАСФ» в пользу ООО «Агроком» взыскано 15 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012г. данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013г. сделка по перечислению ООО «Агроком» платежным поручением №87 от 29.03.2011г. денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО «БАСФ» в порядке расчетов по договору №106/10 от 08.04.2010г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО «БАСФ» в пользу ООО «Агроком» взыскано 15 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «БАСФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка не была безвозмездной или неравноценной, что заявителю не было оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также, что ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «БАСФ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроком» Сукочева А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 11.09.2013г. суд объявлял перерыв до 18.09.2013г. (14.09.2013г. и 15.09.2013г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «БАСФ» и конкурсного управляющего ООО «Агроком» Сукочева А.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2010г. между ЗАО «БАСФ» (продавец) и ООО «Агроком» (покупатель) был заключен договор поставки № 106/10, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: средства защиты растений (далее - товар), наименование, количество и сроки поставки которых указаны в приложениях.

Во исполнение условий договора ЗАО «БАСФ» в период с 09.04.2010 г. по 07.06.2010 г. поставило в адрес ООО «Агроком» предусмотренный договором товар на общую сумму 32 329 172, 72 руб., о чем свидетельствуют  товарные накладные: №2062587090 от 09.04.2010г., №2062672322 от 30.04.2010г., №2062698716 от 06.05.201 г., №2062697442 от 06.05.2010г., №2062700648 от 07.05.2010г., №2062719267 от 12.05.2010г., №2062742763 от 19.05.2010г., №2062739191 от 18.05.2010г., №2062731754 от 17.05.2010г., №2062742642 от 19.05.2010г., №2062756592 от 21.05.2010г., №2062749149 от 20.05.2010г., №2062777184 от 27.05.2010г., №2062787277 от 31.05.2010 г., №2062803594 от 03.06.2010 г., №2062803588 от 03.06.2010 г., №2062801387 от 03.06.2010 г.

Согласно пункту 1.6 договора №106/10 покупатель обязался перечислить 25% стоимости отгружаемой партии товара в форме предоплаты не позднее, чем за 3 (три) дня до отгрузки товара, и 75% стоимости всего отгруженного товара не позднее 28.02.2011 г.

Покупатель частично оплатил полученный товар в сумме 18 300 427,92 руб., в том числе 300 427,92 руб. - 06.05.2010 г., 3 000 000 руб. - 16.06.2010 г., 15 000 000 руб. - 29.03.2011г.

Оставшаяся задолженность составила 14 028 744,80 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 г., которым требования ООО «БАСФ» к ООО «Агроком» в сумме 14 028 744,80 руб. основного долга и 1 820 229,64 руб. неустойки за период с 30.03.2011г. по 18.09.2011г. по договору поставки №106/10 от 08.04.2010г. включены в реестр требований кредиторов должника.

Считая сделку по перечислению должником денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО «БАСФ» в порядке расчетов по договору №106/10 от 08.04.2010 г. по платежному поручению №87 от 29.03.2011 г. недействительной по основаниям, предусмотренным абз. 5 п.1 ст.61.3 и п.3 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Агроком» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий сослался на то, что ЗАО «БАСФ» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке, зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п.3 ст. 61.3 указанного Закона).

В силу ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае оспариваемый платеж совершен должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 31.08.2011г.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемого платежа (29.03.2011г.) у ООО «Агроком» имелась задолженность в размере 17 045 526 руб., в том числе перед:

1) ООО «Ареал» в размере 12 922 866 руб. основного долга за поставленный товар по товарным накладным №№ 1-6 от 20.12.2010 на основании договора купли-продажи от 17.12.2010. Согласно пункту 2.2 указанного договора срок оплаты товара определен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, то есть обязанность оплатить товар возникла у должника 19.01.2011.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу № А14-8223/2011.

2) ООО «Парус-Трейд» в размере 3 700 005 руб. основного долга на основании товарной накладной № 112 от 20.12.2010 (определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2011 по делу № А14-8223/2011). Срок возникновения денежного обязательства по оплате товара – 20.12.2010 (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

3) ООО «Агрокультура «Воробъевское» в размере 71 400 руб. основного долга (неосновательное обогащение) на основании платежного поручения № 251 от 25.09.2008 (определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу № А14-8223/2011).

4) ООО «Агрокультура «Эртиль» в размере 300 255 руб. основного долга по договорам купли-продажи № 07/07 от 30.01.2008, договорам поставки от 04.09.2008 № 13/09/П-Э в виде предоплаты по платежным поручениям № 141 от 04.03.2008, № 554 от 26.05.2008, № 634 от 16.06.2008, № 635 от 16.06.2008,