Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А48-1137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года                                               Дело № А48-1137/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В., 

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от Костенко Тамары Всеволодовны: Кузякин В.В., представитель по доверенности № 57 АА 0212576 от 16.03.2012 г.,

от ООО «Гидромаш»: Сейкора О.И., представитель по доверенности от 09.04.2013 г.,

от ООО «Спецмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от «ВИПОМ» АД: Литвинов А.И., представитель по доверенности № 002 от 14.05.2013 г.;

от ООО «РГМ-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Тамары Всеволодовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 г. по делу № А48-1137/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску Костенко Тамары Всеволодовны к ООО «Спецмаш» (ОГРН 1115741000154), ООО «Гидромаш» (ОГРН 1055742042620), «ВИПОМ» АД, о признании дополнительного соглашения от 28.07.2011 г. о перемене лиц в обязательстве по контракту № 643/79141672/0017 от 08.11.2007 г. недействительным, при участии третьего лица: ООО «РГМ-Орел» (ОГРН 1035752004782),

УСТАНОВИЛ:

Костенко Т.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Спецмаш» (ответчик), ООО «Гидромаш» (ответчик) и «ВИПОМ» АД (ответчик) о признании дополнительного соглашения от 28.07.2011 г. о перемене лиц в обязательстве по контракту № 643/79141672/0017 от 08.11.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальные отношения, которые имели место до 28.07.2011 г., а именно, просила признать ООО «Гидромаш» покупателем по контракту    № 643/79141672/0017 от 08.11.2007 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от   29.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РГМ-Орел».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Также указанным решением суд области отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2012 г. в виде запрета ООО «Спецмаш» принимать решения и (или) совершать действия, направленные на исполнение обязательств по дополнительному соглашению б/н от 28.07.2011 г. о перемене лиц в обязательстве по контракту № 643/79141672/0017 от 08.11.2007 г., заключенному между ООО «Спецмаш», ООО «Гидромаш» и «ВИПОМ» АД.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Костенко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Спецмаш» и ООО «РГМ-Орел» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Костенко Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Гидромаш» и «ВИПОМ» АД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителей Костенко Т.В., ООО «Гидромаш» и «ВИПОМ» АД, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спецмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011 г., единственным участником общества является Костенко Т.В., генеральным директором ООО «Спецмаш» назначен Тильман В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2012 г., т. 1 л.д. 85-91).

08.11.2007 г. между «ВИПОМ» АД (продавец) и ООО «Гидромаш» (покупатель) был заключен контракт № 643/79141672/0017, по условиям которого продавец принял на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – насосное оборудование.

28.07.2011 г. «ВИПОМ» АД (продавец), ООО «Гидромаш» (покупатель 1) и ООО «Спецмаш» (покупатель 2) заключили дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве по контракту № 643/79141672/0017 от 08.11.2007 г. (т. 1 л.д. 15-16), предметом которого является замена покупателя по контракту № 643/79141672/0017 от 08.11.2007 г., заключенному между продавцом и покупателем 1 (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения подписанием настоящего дополнительного соглашения продавец выражает свое согласие на замену покупателя 1 на покупателя 2 в рамках исполнения контракта.

В силу п. 3 дополнительного соглашения права и обязанности покупателя 1 (ООО «Гидромаш») по контракту переходят к покупателю 2 (ООО «Спецмаш») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения. В частности, к ООО «Спецмаш» переходят права, обеспечивающие исполнение продавцом соответствующих обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты.

К правам и обязанностям, указанным в п. 3 дополнительного соглашения, не относятся права по распоряжению товаром, поставленным на момент заключения настоящего соглашения в адрес покупателя 1 в рамках контракта (п. 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения размер денежных средств, подлежащих возврату покупателем 2 (ООО «Спецмаш») продавцу («ВИПОМ» АД) на 28.07.2011 г. составляет 403 160,20 ЕВРО.

Ссылаясь на то, что как единственный участник ООО «Спецмаш», в нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не принимала решение о заключении дополнительного соглашения от 28.07.2011 г., что, по её мнению, свидетельствует о недействительности данного соглашения как крупной сделки, Костенко Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г.     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Аналогичное положение закреплено и в п. 30.1 устава ООО «Спецмаш».

В соответствии с абзацем 5 п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Спецмаш», величина активов общества по состоянию на 30.06.2011 г. составляла 10 000 руб., то есть 25 % от балансовой стоимости имущества общества на дату совершения оспариваемой сделки составляло 2 500 руб.

Таким образом, дополнительное соглашение от 28.07.2011 г., заключенное на сумму 403 160,20 ЕВРО (на момент заключении сделки –16 043 236,05 руб.), является для ООО «Спецмаш» крупной сделкой и, соответственно, для его заключения требовалось одобрение общего собрания участников общества.

В настоящем случае решения единственного участника          Костенко Т.В. об одобрении оспариваемой сделки от имени ООО «Спецмаш» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Костенко Т.В. (единственный участник ООО «Спецмаш») и Тильман В.Г., назначенный генеральным директором ООО «Спецмаш» решением Костенко Т.В., являются родственниками по прямой восходящей линии, а именно матерью и сыном. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.07.2011 г. представляет собой трехстороннюю сделку, подписанную от имени ООО «Спецмаш» генеральным директором Тильманом В.Г., который одновременно являлся сыном Костенко Т.В. и её представителем по всем вопросам как участника ООО «Гидромаш» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2011 г.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г. следует, что участник ООО «Гидромаш» Костенко Т.В. в лице своего представителя по доверенности       57 АА № 0143532 от 23.06.2011 г. Тильмана В.Г. одобрила заключение крупной сделки по переводу прав и обязанностей по контракту                  № 643/79141672/0017 от 08.11.2007 г. (т. 3 л.д. 107-109).

Довод представителя истца о том, что доверенность 57 АА                № 0143532 от 23.06.2011 г. не давала право Тильману В.Г. голосовать на общем собрании участников ООО «Гидромаш», поскольку содержала полномочия поверенного только как акционера, правомерно отклонен судом области, поскольку в материалах дела также имеется копия доверенности от 23.09.2008 г. со сроком действия три года, выданной Костенко Т.В., из которой следует, что Костенко Т.В. уполномочила, в том числе Тильмана В.Г., представлять её интересы на всех собраниях участников (учредителей) ООО «Гидромаш» со всеми правами, в том числе с правом голосования по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний участников (учредителей) общества, включая вопросы по одобрению крупной и иных сделок (т. 3 л.д. 105-106).

О фальсификации данной доверенности Костенко Т.В. не заявляла, сведений об отзыве указанной доверенности на момент проведения собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, Костенко Т.В. являлась единственным участником ООО «Спецмаш» и одновременно участником ООО «Гидромаш», с долей     22 % (т. 5 л.д. 113-114). Остальные доли уставного капитала в ООО «Гидромаш» были распределены между Чорноштаном Ю.А., Костаревым О.А. и Георгиевским М.Г.

Из пояснений ООО «Гидромаш»,  ООО «РГМ-Орел» и «ВИПОМ» АД следует, что на протяжении длительного времени Костенко Т.В., Тильман В.Г., Чорноштан Ю.А. и Костарев О.А. занимались совместным бизнесом в рамках группы взаимозависимых компаний, включающей ЗАО «Гидрокомплект», ЗАО «Росгидромаш-Центр», ЗАО «РГМ-Орел», ООО «Гидромаш», ОАО «Никс+» и другие, совладельцами которых они являлись. От имени Костенко Т.В. по всем вопросам выступал её сын Тильман В.Г. В течение 2011 года по взаимному соглашению между учредителями группы происходил добровольный раздел совместного бизнеса, управления бизнесом и обязательств. Как указывают ООО «Гидромаш», ООО «РГМ-Орел» и «ВИПОМ» АД., обстоятельство  передачи долга с ООО «Гидромаш» на ООО «Спецмаш» являлось одним из условий раздела совместного бизнеса и необходимым звеном в цепочке других сделок по разделу, Костенко Т.В. была в курсе раздела и его условий.

Факт раздела совместного бизнеса подтверждается письмами Тильмана В.Г., ответами ОАО «Сбербанк России» (т. 6 л.д. 29-35), постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 14.07.2011 г. (т. 6  л.д. 97-105), от 15.08.2013 г. (представлено в суд апелляционной инстанции).

Костенко Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что была осведомлена об обстоятельствах раздела