Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А48-1137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совместного бизнеса (аудиозапись от 19.08.2013 г.).

Из материалов дела также следует, что после заключения оспариваемого  дополнительного соглашения 09.09.2011 г. между «ВИПОМ» АД и N&A СО LTD заключен договор залога акций в обеспечение требований по оспариваемой сделке (т. 2 л.д. 120-121).

В письме № 2092 от 15.11.2011 г. «ВИПОМ» АД сообщало о готовности работать с ООО «Спецмаш» в рамках контракта                        № 643/79141672/0017 от 08.11.2007 г. (т. 2 л.д. 122).

В письмах № 001 от 28.07.2011 г., б/н от 23.08.2011 г., № 06/10 от 06.10.2011 г.,  ООО «Спецмаш» в лице Тильмана В.Г. информировало исполнительного директора «ВИПОМ» АД о заключении дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве по контракту                             № 643/79141672/0017 от 08.11.2007 г. и о приезде уполномоченного представителя N&A СО LTD в августе-сентябре в Софию для оформления залога акций, а также о задержке исполнения обязательств по контракту по причине задержки мероприятий по разделению взаимосвязанных лиц Группы Компаний «Росгидромаш» (т. 2 л.д. 96,99,101).

Поскольку ООО «Спецмаш» не исполняло свои обязательства, «ВИПОМ» АД 20.12.2011 г. сообщило о начале процедуры обращения взыскания на заложенные акции (т. 2 л.д. 124).

05.03.2012 г. ООО «Спецмаш» уведомило Совет директоров «ВИПОМ» АД о начале процедуры расторжения дополнительного соглашения от 28.07.2011 г. (т. 2 л.д. 125).

Как правильно указал суд области, осуществление Тильманом В.Г. полномочий, пределы их реализации должны были контролироваться самим истцом.

Являясь единственным участником ООО «Спецмаш», учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которую Костенко Т.В. должна была проявлять при осуществлении представленных ей законом и уставом общества прав, она могла и должна была получать сведения о деятельности общества, о его финансовом состоянии, а также о заключаемых обществом сделках, в том числе относительно обязательств общества по обязательствам её сына, на которого она возложила полномочия по управлению ООО «Спецмаш».

Как указал арбитражный суд области, неправомерно возлагать отрицательные последствия возникшего спора между истцом и обществами, участником которого он является, на поставщика товаров на российский рынок – «ВИПОМ» АД, добросовестно исполнившего возложенные на него обязательства по контракту, в рамках которого заключено спорное дополнительное соглашение.

В обоснование заявленных исковых требований Костенко Т.В. также ссылалась на то, что, подписав спорное дополнительное соглашение, ООО «Спецмаш» фактически без встречного предоставления приняло на себя долговые обязательства ООО «Гидромаш» перед «ВИПОМ» АД, при этом исполнение заключенного спорного соглашения приведет к ухудшению финансового состояния общества, то есть фактически указала на безвозмездность спорного соглашения.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 28.07.2011 г. заключено первоначальным должником с новым должником с согласия кредитора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме. Наличие долга в указанном в спорном соглашении размере подтверждено представленными в материалы дела копиями спецификаций и деклараций на товары (т. 5    л.д. 117-154).

Законом или иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер перевода долга, а из дополнительного соглашения от 28.07.2011 г. не следует, что ООО «Спецмаш» принимает обязанности по возмещению долга за ООО «Гидромаш» перед третьим лицом безвозмездно. Таким образом, указанное дополнительное соглашение является возмездным и у ООО «Гидромаш» перед ООО «Спецмаш» возникло обязательство по оплате задолженности, возникшей в результате исполнения последним обязательств ООО «Гидромаш» перед      «ВИПОМ» АД.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии письменного уведомления ООО «Спецмаш», полученного ООО «Гидромаш» 28.07.2011 г., между ООО «Спецмаш» и ООО «РГМ - Орел» было заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Гидромаш» по дополнительному соглашению б/н от 28.07.2011 г. к контракту № 643/79141672/0017 от 08.11.2007 г., в соответствие с которым у ООО «РГМ - Орел» возникло обязательство перед ООО «Спецмаш» по выплате денежных средств в размере 16 043 236 руб. (т. 2 л.д. 126).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2011 г. по 12.10.2011 г., подписанному руководителями ООО «Гидромаш» и ООО «Спецмаш», задолженность между названными обществами отсутствует (т. 2 л.д. 127). ООО «Спецмаш» получен вексель № 0005, выданный 03.10.2011 г. ООО «РГМ-Орел» на сумму                       16 043 236,05 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя от 03.10.2011 г. (т. 2 л.д. 89, 90).

Довод истца о недоказанности факта выдачи и передачи векселя ввиду отсутствия сведений о нем в бухгалтерской документации ООО «Спецмаш» правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку выдача векселя ООО «РГМ-Орел» векселедержателю - ООО «Спецмаш» подтверждается актом приема-передачи векселя от 03.10.2011 г. Отсутствие сведений о принятии спорного векселя в бухгалтерской документации векселедержателя может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, а не об отсутствии обязательства, удостоверенного векселем.

Ссылка истца на непредставление ООО «Спецмаш» подлинника векселя при рассмотрении дела также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с выдачей векселя не являются предметом исследования по настоящему спору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены выписки и уведомления депозитария об обращении взыскания на заложенные акции N&A СО LTD в рамках исполнения договора от 08.11.2007 г. № 643/79141672/0017 между «ВИПОМ» АД и ООО «Гидромаш» с учетом всех дополнительных соглашений к этому договору, в том числе дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.07.2011 г.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что совершение спорной сделки не повлекло причинение убытков ООО «Спецмаш» или Костенко Т.В., обратившейся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Костенко Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные в суд апелляционной жалобы документы исполнительного производства о проведении розыскных мероприятий в отношении ООО «РГМ-Орел» в связи с взысканием задолженности по налоговым платежам и страховым взносам отклоняются судебной коллегией, поскольку данные документы не опровергают выводы суда, приведенные в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 г. по делу № А48-1137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Тамары Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Л.М. Мокроусова