Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А64-3215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения, местоположение - Воронежская область, Грибановский район, с. Листопадовка, ул. Советская 573, поскольку истцом договоры аренды земельного участка в настоящем деле не оспорены, то есть заявленные требования не относятся к предмету спора.

В удовлетворении требования о запрете Сунгурову Сергею Альбертовичу и иным лицам осуществлять действия, связанные с пользованием и распоряжением автомобилем марки Lange Rover Sport, приобретенным по договору купли-продажи № С-20/п от 03.10.2012 г. также правомерно отказано, поскольку согласно имеющимся в материалах дела договору купли-продажи № С-17/п от 25.06.2013 г. и ПТС 77 УН 889713 автомобиль марки Lange Rover Sport принадлежит ООО «Стрелец».

Ссылки истца на то обстоятельство, что ООО «Стрелец-Агро» является сельхозтоваропроизводителем, принятые обеспечительные меры делают невозможным использование имущества и, соответственно, осуществление сельскохозяйственных работ, что приведет к необратимым экономическим потерям, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции принял обеспечительную меру в виде запрета на распоряжение движимым и недвижимым имуществом ООО «Стрелец-Агро».

Применение такой обеспечительной меры как запрет на распоряжение имуществом (арест имущества) подразумевает, что при этом имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. Запрет на распоряжение не препятствует ООО «Стрелец-Агро» использовать имущество в процессе осуществления обществом своей обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013 г. не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от        15.07.2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А64-3215/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2013 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова