Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А14-3085/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года                                                            Дело № А14-3085/2011

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны: Сивинцевой О.В., паспорт РФ,   

от общества с ограниченной ответственностью «Михкур»: Куркина В.Н., протокол № 7 от 14.02.1999г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны, общества с ограниченной ответственностью «Михкур» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013г. по делу №А14-3085/2011 (судья   Кривотулова Т.И.)  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Михкур» (ОГРН 1033600019133, ИНН 3663020254) к индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (ОГРН 304366334200240, ИНН 366301085968) о взыскании арендной платы за период с 30.06.2010 по 28.02.2011 в сумме 8 000 руб. и неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 27.07.2011 в сумме 135 666 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михкур» (далее – ООО «Михкур», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (далее – ИП Сивинцева О.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 531 331 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 20 665 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить занимаемые помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил требования, просил взыскать с ИП Сивинцевой О.В. арендную плату за период с 30.06.2010 по 28.02.2011 в сумме 8 000 руб. и неосновательное обогащение за период с 01.03.2011 по 27.07.2011 в сумме 135 666 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013г. по делу №А14-3085/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 1 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 574 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 419 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и ходатайства ООО «Михкур» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Кроме того, указанным решением суда с ООО «Михкур» в пользу ИП Сивинцевой О.В. взыскано 74 047 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства ИП Сивинцевой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Михкур» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013г. по делу №А14-3085/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.     

ИП Сивинцева О.В., в свою очередь, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просила отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

         В судебном заседании апелляционного суда 17.09.2013г. представитель ООО «Михкур» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт. В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Сивинцевой О.В. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ИП Сивинцевой О.В.

ИП Сивинцева О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь не незаконность и необоснованность указанного решения суда, просила отменить названный судебный акт, в удовлетворении требований истца – отказать. В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Михкур» возражала.

Судебная коллегия исследовала материалы дела и с учетом представленных сторонами доказательств, а также заявленных доводов и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2009 между ООО «Михкур» (арендодатель) и ИП Сивинцевой О.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства № 966 от 22.02.1999, по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, лит. А, п. 19, часть п. 20, торговая площадь 22 кв.м., складские помещения 31,2 кв.м., общая площадь 53,2 кв.м. Арендная плата установлена разделом 3 договора.

Срок действия договора согласно п. 4.1 установлен с 01.08.2009г. по 29.06.2010.

По акту приема-передачи помещения в аренду от 01.08.2009 арендованное имущество было передано арендатору.

Впоследствии между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.08.2010, по условиям которого ссудодатель  предоставляет ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение под продуктовый магазин, по адресу: г.Воронеж, ул. Иркутская, 21, общей площадью 126,6 кв.м., в том числе 42 кв.м. торговая площадь. Разделом 3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан не позднее 15 числа, каждого месяца производить платежи за пользование электроэнергией, коммунальными услугами, телефонной связью и центральным отоплением. Срок действия договора установлен сторонами с 02.08.2010 по 25.07.2011.

По акту приема-передачи нежилого помещения сдаваемого в безвозмездное пользование от 02.08.2010 имущество было передано ответчику.

30.11.2010г. ООО «Михкур» в адрес ИП Сивинцевой О.В. было направлено уведомление №10 о невозможности заключения договора на новый срок, содержащее просьбу о немедленном освобождении занимаемого предпринимателем помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использовал спорное помещение без правовых оснований, не производя оплату за пользование, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами первоначально сложились отношения по аренде спорного помещения, оформленные договором аренды помещения находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2009 сроком действия по 29.06.2010.

Указанный договор по истечении его срока был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ в отсутствии доказательств обратного.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплату в соответствии с условиями договора аренды за период с января 2010 по июль 2010 (т.1 л.д. 137).

Впоследствии сторонами в отношении спорного помещения был заключен договор безвозмездного пользования от 02.08.2010, что повлекло за собой прекращение вышеназванного договора аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком арендной платы за период с января 2010 по июль 2010, а действие договора аренды было прекращено 02.08.2010г., суд области верно указал на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате только за 01.08.2010г. в размере 32 руб. 26 коп. (1000/31х1=32,26), учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за указанное число.

  Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование спорного помещения в период с 01.03.2011 по 27.07.2011 также подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.   

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было указано ранее, между сторонами  02.08.2010г. в отношении спорного  помещения был заключен договор безвозмездного пользования сроком действия до 25.07.2011г.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку на момент истечения срока действия договора безвозмездного пользования истец возражал против его продления, суд пришел к верному выводу о том, что действие такого договора прекратилось 25.07.2011 года.

Учитывая то обстоятельство, что в спорном периоде отношения сторон были урегулированы договорами аренды и безвозмездного пользования, принимая во внимание представленные доказательства оплаты арендной платы, а также срок действия договора безвозмездного пользования, суд по праву признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением только после истечения срока действия договора безвозмездного пользования, то есть за 26, 27 июля 2011 года (с учетом заявленных требований).

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения за указанный период судом области обоснованно принят во внимание отчет № 018/О-2011 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за нежилое встроено-пристроенное помещение, принадлежащее ООО «Михкур», согласно которому месячная арендная ставка величина арендной платы за нежилое встроено-пристроенное помещение составляет 220 руб. за 1 кв.м.

Материалы дела свидетельствуют о том, что занимаемая ответчиком площадь спорного помещения не превышает 126,6 кв.м.

Таким образом, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет 1 796 руб. 90 коп. (220х126,6=27852/31х2=1 796 руб. 90 коп.).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 32 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за 01.08.2010 года, 1 796 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период 26, 27 июля 2011 года. В удовлетворении остальной части иска судом верно отказано.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО «Михкур» ссылается на то, что вышеназванный договор безвозмездного пользования не был заключен. Подпись директора общества была поставлена на указанном документе до даты, обозначенной в нем как  дата заключения договора, тогда как подпись предпринимателя – после этой даты. Вопреки тому, что данное