Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А14-3085/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство было подтверждено в ходе проведенной по делу экспертизы, суд области неправомерно, по мнению заявителя жалобы, не учел его, придя к выводу о заключении спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, вслед за судом первой инстанции полагая, что несоответствие даты заключения договора, времени его фактического составления само по себе не свидетельствует о незаключенности либо недействительности такой сделки. Заключение договора позже обозначенной в нем даты, завершившееся подписанием со стороны предпринимателя Сивинцевой О.В. как ссудополучателя, не противоречит закону и позволяет сторонам тем самым установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до даты фактического совершения сделки, что допускается по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Довод общества о том, что подпись Сивенцевой О.В. на экземпляре договора бессрочного пользования была выполнена уже после возникновения настоящего спора, не находит безусловного подтверждения в материалах дела. В экспертном заключении №194/13 от 24.05.2013 г. сделан вывод о том, что рассматриваемая подпись могла быть выполнена в период с 07.02.2011г., то есть в период, начавшийся до возбуждения искового производства по настоящему делу (определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2011г.).  

Несоответствие оттиска штампа печати, проставленного на договоре, образцу, представленному истцом в судебном заседании, на что ссылается истец, также не может подтверждать факт подлога документа.

Как следует из экспертного заключения №194/13 от 24 мая 2013 г., представленного обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (том 4, л.д. 36-87), оттиск печати ООО «Михкур» в договоре безвозмездного пользования нежилого помещение от 02.08.2010 нанесен не клише удостоверительной печатной формы ООО «Михкур», образцы которого отобраны в судебном заседании 11.04.2012г., а иным клише. Подобным образом оттиск печати ООО «Михкур» проставлен и в договоре банковского счета № 401 от 27.07.1999 г.

Таким образом, названное заключение эксперта устанавливает то обстоятельство, что в деятельности истца использовались иные экземпляры печати, что не позволяет суду сделать вывод о подлоге указанного выше договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор безвозмездного пользования является незаключенным по смыслу статьей 689 и 607 ГК РФ в силу того, что в нем не согласовано условие о предмете, отклоняется судебной коллегией,  поскольку опровергается содержанием указанного договора, предметом которого является предоставление во временное безвозмездное владение и пользование  нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 21, площадью 126,6 кв.м., в том числе торговая площадь 42, кв.м.

Кроме того, в процессе пользования имуществом у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий. 

Довод апелляционной жалобы ИП Сивинцевой О.В. о том, что договор безвозмездного пользования по истечению срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, опровергается представленным в материалы дела уведомлением №10 от 30.11.2010г., направленным истцом в адрес ответчика, о невозможности заключения договора на новый срок.

Ссылка ИП Сивинцевой О.В. на то, что указанное уведомление не было ей получено, также опровергается материалами дела, в частности, почтовой квитанцией №04126 от 10.12.2010г., а также почтовым уведомлением о вручении ИП Сивинцевой О.В. почтовой корреспонденции 12.12.2010г. (том 1, л.д. 16). Доказательств в пользу довода о том, что подпись на указанном почтовом уведомлении принадлежит не Сивинцевой О.В., последней в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.      

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, помимо изложенного, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайств истца и ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений ст. 65 АПК РФ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайств сторон о взыскании судебных расходов были исследованы представленные сторонами в обоснование указанных ходатайств доказательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд области пришел к верному выводу  о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 419 руб. 10 коп., требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 74 047 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать

При этом судом обоснованно учтены расценки на данные услуги, сложившиеся в регионе, сложность дела, характер участия представителя по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители сторон, а также частичное удовлетворение требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                        

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.        

При подаче апелляционной жалобы ИП Сивинцевой О.В. в подтверждение факта оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. представлена копия платежной квитанции (чек-ордер) СБ9013/0128 от 09.08.2013г. об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013г. о принятии апелляционной жалобы к производству  ИП Сивинцевой О.В. было предложено представить оригинал указанного платежного документа. Однако данный платежный документ представлен не был.        

Таким образом, поскольку ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 июля 2013г. по делу №А14-3085/2011 оставить   без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.            

Взыскать индивидуального предпринимателя Сивинцевой Ольги Витальевны (ОГРН 304366334200240, ИНН 366301085968) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                             И.В. Ушакова