Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А35-3728/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года                                              Дело № А35-3728/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Метасовой Т.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 по делу № А35-3728/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора на 3 месяца, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Метасовой Т.А. от 18.06.2012 №56583/12/15/46,

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки на 3 месяца уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Метасовой Т.А. о взыскании исполнительского сбора принятого от 18.06.2012 №56583/12/15/46.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что в материалы дела были представлены обоснования отсутствия вины организации в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

          Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу №А35-3467/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» взыскан долг в размере 5 894 400 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 472 руб.

13 марта 2012 года арбитражным судом выдан исполнительный лист №АС 005104341 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» долга в размере 5 894 400 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 472 руб.

На основании данного исполнительного документа 06.04.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Метасовой Т.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9196/12/15/46. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что срок для добровольного исполнения истек, а должник добровольно требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил,  а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 18.06.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Метасова Т.А. вынесла постановление о взыскании с должника ООО «Строймеханизация» исполнительского сбора в размере 416 281,04 руб.

Полагая, что имеются основания для отсрочки уплаты исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения невозможности единовременной и своевременной уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а определение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа в полном объеме добровольно не исполнило, в связи с чем  судебный пристав-исполнитель наложил на Общество взыскание в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 416 281,04 руб.

Частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или  рассрочке  взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, а также  рассрочки взыскания исполнительского сбора, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых единовременная уплата исполнительского сбора, предусмотренного частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерной совершенному деянию.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что заявителем не представлено допустимых доказательств тяжелого финансового положения Общества и невозможности единовременной уплаты исполнительского сбора. Определением суда от 03.07.2013 суд области предложил заявителю представить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, сведения о наличии дебиторской задолженности, документы о движении денежных средств по счетам Общества за последние 3 месяца, однако указанных доказательств заявитель суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, связанных с необходимостью представления дополнительных доказательств, не заявил.

Поскольку должником в рамках настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказано тяжелое материальное положение организации, а также то, что заявитель совершил какие-либо действия по предотвращению неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, апелляционная инстанция соглашается с правомерно сделанным выводом о необоснованности заявленных требований о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, ввиду того, что  имущественное положение заявителя должно оцениваться  судом в совокупности со степенью вины должника.

Судом первой инстанции верно учтено, что 11.05.2012 ООО «Строймеханизация» обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и ходатайствовало о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу №А35-3467/2011. В рамках встречного обеспечения ООО «Строймеханизация» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 5946872 руб. платежным поручением №911 от 11.05.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2012 исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу №А35-3467/2011 было приостановлено до окончания надзорного производства.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2012 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу №А35-3467/2011 было отменено в связи с тем, что надзорное производство по делу было окончено путем вынесения определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2012 №7794/12.

При этом факт обращения в надзорную инстанцию не является подтверждением принятия заявителем достаточных мер, направленных на  своевременное исполнение требований исполнительных документов. Постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно вынесено 18.06.2012 – после отмены приостановления исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу №А35-3467/2011.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела с учетом исследованных доказательства, представленных лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение