Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А64-2065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года                                                        Дело № А64-2065/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 02-21/00821 от 29.01.2013г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Фог Агротекник Восток»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013г. по делу № А64-2065/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фог Агротекник Восток» (ОГРН 1086820001465, ИНН 6820027748) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании незаконным решения № 1003 от 23.08.2013г., требования № 4469 от 18.09.2012г. и решения № 6418 от 11.10.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фог Агротекник Восток» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1003 от 23.08.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 4469 от 18.09.2012г. и решения № 6418 от 11.10.2012г.  о взыскании налогов, сборов, пеней  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части начисления пени по НДС в сумме 3370,45 руб. и недоимки по НДС в сумме 105542 руб., с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013г. требования  ООО «Фог Агротекник Восток» удовлетворены, решение № 1003 от 23.08.2012г., требование № 4469 от 18.09.2012г. и решение № 6418 от 11.10.2012г. в части начисления пени по НДС в сумме 3370,45 руб. и недоимки по НДС в сумме 105542 руб. признаны незаконными.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в пользу ООО «Фог Агротекник Восток» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на законность и обоснованность взыскания с Общества недоимки по НДС в сумме 282745 руб. и пени в сумме 11082 руб.

Так, Инспекция ссылается на отсутствие, в момент вынесения оспариваемого решения, переплаты по лицевому счету Общества по НДС в сумме 105542 руб. (22543 руб. сумма переплаты НДС + 200000 руб. сумма уплаченного НДС – 117001 руб. сумма НДС подлежащая уплате в бюджет), поскольку указанная сумма была зачтена в счет образовавшейся недоимки по НДС за 1 квартал 2012 года.

Как указывает налоговый орган, начисление Обществу пеней, осуществлялось в порядке, установленным НК РФ. Начисление пени в размере 11082 руб. было произведено программными средствами по срокам уплаты НДС.

Таким образом, по мнению налогового органа, сумма НДС 282745 руб. и пени 11082 руб. начислены правомерно.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов Инспекции, указывало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Фог Агротекник Восток», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Фог Агротекник Восток».

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Фог Агротекник Восток» 02.04.2012г. представило в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области уточненную № 1 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

В соответствии с уточненной декларацией Обществом исчислена сумма налога с реализации – 905169 руб.; заявлены вычеты в сумме 509423 руб.; исчислен налог к уплате в бюджет по разделу 3 в сумме 399746 руб.; в разделе  4 декларации «расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» исчислена сумма налога к уменьшению в размере 282745 руб. И с учетом раздела 4 исчислен налог к уплате в бюджет по данной декларации составил 117001 руб.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в период с 02.04.2012г. по 29.06.2012г. проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте № 1175 от 12.07.2012г.

23.08.2012г. рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в отношении Общества вынесено решение № 1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27641 руб., начислены пени в сумме 11082 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 282745 руб. (по трем срокам уплаты: 20.01.2012г. – 94248 руб.; 20.02.2012г. –  94248 руб.; 20.03.2012г. – 94249 руб.).

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления Обществу НДС в сумме 282745 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы Инспекции о том, что Общество не подтвердило представленными документами обоснованность применения нулевой ставки НДС при реализации товаров в Республику Беларусь и неправомерности уменьшения Обществом на данную сумму сумм налога, исчисленных с реализации за спорный период.

Так Инспекцией установлено, что представленные в составе пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% содержатся противоречивые сведения. Кроме того, Инспекцией установлено, что  часть Обществом  документов не представлена.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области 23.08.2012г. № 1003 было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Тамбовской области и оставлено без изменения согласно решения № 05-10/7 от 24.01.2013г.

 На основании вступившего в силу решения налогового органа 18.09.2012г. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № 4469 по состоянию на 18.09.2012г. об уплате в срок до 08.10.2012г. недоимки по НДС в сумме 282745 руб., пени в сумме 11082 руб. и штрафа в сумме 27641 руб.

В связи с тем, что данное требование оставлено Обществом без исполнения, Инспекцией 11.10.2012г. принято решение № 6418 о взыскании недоимки по НДС в сумме 282745 руб., пени в сумме 11082руб. и штрафа в сумме 27541 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с решением № 1003 от 23.08.2012г., требованием № 4469 от 18.09.2012г. и решением № 6418 от 11.10.2012г. ООО «Фог Агротекник Восток» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными:

-         решения № 1003 от 23.08.2012г. в части начисления НДС в размере 105542 руб. и начисления пени в сумме 3370,45 руб.;

-         требования № 4469 от 18.09.2012г. в части недоимки по НДС в размере 105542 руб., начисления пени в размере 3370,45 руб.;

-         решения № 6418 от 11.10.2012г. в части недоимки по НДС в размере 105542 руб., пени в размере 3370,45 руб.

Как следует из материалов дела, Общество, по существу не оспаривая выводы Инспекции о неподтвержденности права на применение налоговой ставки 0% ( с учетом уточнения), ссылалось на то, что при принятии решения о доначислении спорных сумм налога и их последующем взыскании Инспекцией не учтен факт уплаты Обществом сумм НДС в размере, превышающем исчисленные Обществом суммы по спорной декларации, а также, по мнению Общества, Инспекцией не учтена переплата по налогу на добавленную стоимость, сформировавшаяся до уплаты Обществом налога по сроку 20.01.2012 г.

Возражая против начисления и взыскания пеней по НДС в спорной сумме Общество указывало на недопустимость взыскания на основании решения о привлечении к налоговой ответственности пени, которое начислены вне связи с выявленными нарушениями и установленной решением неуплатой налога.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании незаконным решения № 1003 от 23.08.2013г., требования № 4469 от 18.09.2012г. и решения № 6418 от 11.10.2012г. в части начисления недоимки по НДС в сумме 105542 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.100.1 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.7 ст.101 НК РФ  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования к содержанию решения налогового органа, принимаемого по результатам рассмотрения материалов проверки определены в п.8 ст.101 НК РФ .

Так, в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в решении о привлечении к налоговой ответственности указывается сумма  недоимки, определяемая в ст.11 НК РФ как  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок., а также пени, соответствующие выявленной в ходе проверки недоимке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Фог Агротекник Восток», документы представленные Обществом в подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС содержат недостоверные данные.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по декларации за 4 квартал 2011г. Обществом в разделе 4 декларации необоснованно заявлен налог к уменьшению в размере  282745 руб.

Исходя из изложенного по декларации по НДС за 4 квартал 2011 года с учетом исчисленного налога с реализации в сумме 905169 руб. и заявленных налоговых вычетов в сумме 505423 руб. Обществом  подлежал уплате в бюджет налог в сумме 399746 руб. ( с учетом 117001 руб. исчисленного Обществом по декларации и 282745 руб. доначисленного по решению Инспекции)

Данная сумма налога должна быть уплачена Обществом  в три срока:

20.01.2012г. – 133248,70 руб.

20.02.2012г. – 133248,70 руб.

20.03.2012г. – 133248,60 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно  имеющегося в материалах дела лицевого счета Общества , по состоянию на 20.01.2012г. (первый срок уплаты НДС за 4 квартал 2011 года) у Общества имелась переплата по НДС в сумме 22543 руб. (т. 2 л.д. 101). Платежным поручением № 20 от 20.01.2012г. налогоплательщиком уплачен НДС в сумме 200000 руб. за 4 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 11).

Данные обстоятельства Инспекцией не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по сроку уплаты 20.01.2012г. у Общества образовалась переплата НДС в сумме 89294,30 руб. (22543 руб. + 200000 руб. – 133248,70 руб.).

По второму сроку уплаты НДС за 4 квартал 2011 года – 20.02.2012г. у Общества образовалась недоимка в сумме 43954,40 руб. (133248,70 руб. – 89294,30 руб.).

По третьему сроку уплаты НДС за 4 квартал 2011 года – 20.03.2012г. у Общества образовалась недоимка в сумме 177203 руб. (43954,70 руб. + 133248,60 руб.).

Таким образом,  за 4 квартал 2011 года Обществом не уплачен НДС в общей сумме 177203 руб., а нарушения допущенные Обществом при исчислении налога за спорный период не привели к образованию у Общества недоимки, то есть к неуплате в срок  суммы налога в размере, отраженном в решении Инспекции.

Однако по решению от  23.08.2013г. № 1003 Инспекцией установлена