Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А64-2065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недоимка по НДС в размере 282745 руб.

Исходя из изложенного, решение № 1003 от 23.08.2013г. в  части начисления недоимки по НДС в сумме 105542 руб. (282745 руб. – 177203 руб.) обосновано признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно п.3  ст.101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела требование № 4469 от 18.09.2012г. вынесено Инспекцией на основании решения № 1003 от 23.08.2013г.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения № 1003 от 23.08.2013г. в части начисления недоимки по НДС в сумме 105542 руб., следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и требование, направленное на основании решения № 1003, в соответствующей части.

Принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов  с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или не полной уплаты налогов, пеней и штрафов в установленный в требовании об уплате налога срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как следует из материалов дела оспоренное Обществом и решение № 6418 от 11.10.2012г. о взыскании принято Инспекцией в связи с неисполнением требования №4469 от 18.09.2012г.

 Поскольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение Инспекции № 1003 и требование №  4469 в части начисления недоимки по НДС в сумме 105542 руб. (282745 руб. – 177203 руб.), следовательно суд правомерно признал незаконным и решение о взыскании в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании незаконным решения № 1003 от 23.08.2013г., требования № 4469 от 18.09.2012г. и решения № 6418 от 11.10.2012г. в части начисления пени по НДС в сумме 3370,45 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени в размере и порядке, установленным данной статьей. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, неуплаченная сумма налога за 4 квартал 2011 года на момент принятия решения была уплачена частично. Следовательно, подлежит начислению пени.

Расчет пени по оспариваемому решению Обществу вместе с оспариваемым решением не направлялся.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней.

Однако как установлено судом первой инстанции, пени , указанные в спорном решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности исчислены Инспекцией вне связи с суммами, подлежащими уплате на основании решения Инспекции № 1003 от 23.08.2013г

Из расчета пени на 23.08.2012г., имеющегося в материалах дела и представленного налоговым органом (т. 1 л.д. 137-140), следует, что пени начислялась с 20.02.2012г. на сумму недоимки 43953 руб., с 21.03.2012г. на сумму недоимки 177203 руб., что соответствует действительной обязанности Общества по уплате в бюджет НДС.

 Но с 21.04.2012г. пени начисляются на сумму недоимки 282745 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела данных налоговых обязательств Общества по НДС (т. 2 л.д. 101), по срокам уплаты 20.04.2012г., 21.05.2012г. и 20.06.2012г. (по декларации за 1 квартал 2012 года) налог исчислен Обществом и подлежал уплате в бюджет в размере 194858 руб. по первым двум срокам уплаты и 194859 руб. по сроку уплаты 20.06.2012г. Таким образом, на 20.04.2012г. недоимка составила 372061 руб. (177203 руб. недоимка за 4 квартал 2011 года и 194858 руб. начислено по сроку уплаты по декларации за 1 квартал 2012 года).

17.05.2012г. платежным поручением № 155 Общество уплатило НДС в сумме 200000 руб. за 1 квартал 2012 года (т. 2 л.д. 10), т.е. на 17.05.2012г. недоимка составила 172061 руб.

На 21.05.2012г. начислен налог за 1 квартал 2012 года в сумме 194858 руб. и недоимка составила 366919руб.

На 20.06.2012г. недоимка составила 477604 руб. (учитывая начисление налога в сумме 194859 руб. и уплату Обществом налога в сумме 84174 руб.).

12 и 13 июля 2012 года Обществом уплачен налог в общей сумме 194859 руб. Недоимка на 13.07.2012г. составила 282745 руб.

Затем идут начисления за 2 квартал 2012г. (20.07.12г. и 20.08.12г.) и суммы налога за 2 квартал 2012г. сняты с общества инкассовыми поручениями.

Таким образом, недоимка в размере 282745 руб. образовалась у общества только 13.07.2012г. с учетом начислений и уплат налога за 1 квартал 2012 года, а не с 20.04.2012г.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет, представленный налоговым органом является не верным. Иного расчета пени Инспекцией в материалах дела не содержится.

Обществом представлен в материалы дела контррасчет пени, согласно которому на сумму недоимки за 4 квартал 2011 года подлежит уплате пени в сумме 7711,55 руб.

Инспекция каких-либо замечаний по арифметическому подсчету, количества дней просрочки, ставки пени не заявила ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции. Уточненный расчет пени Инспекцией также не был представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят расчет пени, представленный Обществом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение № 1003 от 23.08.2013г., требование № 4469 от 18.09.2012г. и решение № 6418 от 11.10.2012г. в части начисления пени по НДС в сумме 3370,45 руб. (11082 руб. – 7711,55 руб.).

Доводы налогового органа об отсутствии у Общества на момент вынесения решения № 1003 от 23.08.2013г. переплаты по НДС в сумме 105542 руб., поскольку указанная сумма была зачтена в счет образовавшейся недоимки по НДС за 1 квартал 2012 года не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Как следует из п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

  Однако налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства сообщения налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, также не представлено решение о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Более того, доводы Инспекции о проведенном зачете опровергаются данными о состоянии расчетов Общества с бюджетом, имеющимися в материалах дела. В указанных данных отсутствуют сведения о каких-либо зачетах.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано признано незаконным решение № 1003 от 23.08.2013г., требование № 4469 от 18.09.2012г. и решение № 6418 от 11.10.2012г. в части начисления пени по НДС в сумме 3370,45 руб. и недоимки по НДС в сумме 105542 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Фог Агротекник Восток» произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013г. по делу № А64-2065/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013г. по делу № А64-2065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной