Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А64-4154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября  2013 года                                          Дело № А64-4154/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПиК-строй»: Пронина С.А., представителя по доверенности б/н от 10.09.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК»: Воеводина В.Н., представителя по доверенности №1 от 13.05.2013 (до перерыва); Титова Д.А., представителя по доверенности б/н от 26.08.2013 (до перерыва); Осинкина А.В., представителя по доверенности б/н от 25.02.2013 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринскжелезобетон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК-строй» в лице внешнего управляющего Кузнецова Дмитрия  Александровича  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу № А64-4154/2012 (судья Захарова А.В.) по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ПиК-строй» (ОГРН 10868290000829 ИНН 6829040824) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (ОГРН 1026801063728 ИНН 6827009699),  Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринскжелезобетон» (ОГРН 1116807001244 ИНН 6807008009), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК-строй» (далее – истец, ООО «ПиК-строй»)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (далее – ответчик, ООО «Мичуринский ДСК») и обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринскжелезобетон» (далее – ответчик, ООО «Мичуринскжелезобетон»)  о признании договора купли-продажи зданий и земельного участка от 22.03.2012 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу №А64-4154/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении данного дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 ООО «ПиК-строй» отказано в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПиК-строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.    

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Мичуринскжелезобетон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области явку представителей  не обеспечили.

03.09.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Росреестра по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.

Учитывая заявленное ходатайство, а также наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО «Мичуринскжелезобетон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПиК-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  против отзыва на апелляционную жалобу  возражал.

Представители ООО «Мичуринский ДСК» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в продолжение судебного заседания от ООО «ПиК-строй» через канцелярию суда  поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела, иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Апелляционной инстанцией возвращены приложенные к возражения на отзыв по апелляционной жалобе документы, поскольку не было заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указание кассационной инстанции, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается что, основанием обращения в суд с настоящим иском послужило взыскание долга, в рамках дела № А64-9114/11 по иску ООО «ПиК-строй» к ООО «Мичуринский ДСК» о взыскании 9 518 735 руб., которое было принято к производству определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2011.

При рассмотрении дела №А64-9114/2011 ООО «ПиК-строй» 26.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Мичуринск ДСК» в размере 9 768 875 руб. 89 коп.

Арбитражным судом Тамбовской области 04.04.2012 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Мичуринский ДСК».

05.04.2012 Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение в Мичуринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества и денежных средств, было установлено, что ООО «Мичуринский ДСК» произвело отчуждение имущества на основании договора купли-продажи зданий и земельного участка от 22.03.2012.

06.04.2012 Мичуринским городским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Мичуринский ДСК» к ООО «Мичуринскжелезобетон» на имущество:

- здание под лит. «А», общей площадью 215,1 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе «Сказка»;

- здание под лит. «Б», общей площадью 217,7 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе «Сказка»;

- здание под лит. «У», общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе «Сказка»;

- земельный участок, категории земель: земли поселений, с кадастровым номером: 68:26:0000102:5, общей площадью 4883 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкая, в районе кафе «Сказка».

Считая, что данная сделка является мнимой, поскольку не была направлена на возникновение правовых последствий, а преследовала цель перевода ООО «Мичуринский ДСК» своих активов на иную организацию с целью невозможности погашения задолженности перед кредиторами, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном случае истец, в обоснование своей заинтересованности в признании сделки недействительной, ссылается на то, что ООО «Мичуринский ДСК» не погасив перед ним задолженность в рамках дела №А64-9114/2011 на сумму 9 518 735 руб., произвел отчуждение недвижимого имущества, с целью невозможности в последующем этот долг погасить.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования наличия договорных отношений между ответчиками,  задолженности по ним, суд первой инстанции установил, что  между ООО «Мичуринскжелезобетон» (поставщик) и ООО «Мичуринский ДСК» (покупатель) был заключен договор поставки №1 от 06.12.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать железобетонные изделия в соответствии со спецификациями. Изделия приобретались для строительства свинокомплексов, входящих в состав «Инвистиционного проекта строительства комплекса по производству 90 тыс. тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области».

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости свидетельствуют о реальности существования договорных отношений между ответчиками.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами и скрепленному их печатями, между ООО «Мичуринскжелезобетон» и ООО «Мичуринский ДСК» по договору поставки №1 от 06.12.2011 имеется  задолженность ООО «Мичуринский ДСК» перед ООО «Мичуринскжелезобетон» по состоянию на 20.03.2012 составляла 2482100 руб.

Таким образом, применив презумпцию, изложенную в статье 423 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взаимных обязательств по договору купли-продажи от 22.03.2012 и договору поставки №1 от 06.12.2011, что  не исключало возможности проведения взаимозачета, отклонив доводы истца по иску о ничтожности сделки в силу ее мнимости и безвозмездности.

Согласно материалам дела в результате совершения сделки имели место именно те правовые последствия, которые характерны для сделок купли-продажи недвижимости, иного истцом не доказано. В соответствии   с актом о приеме-передаче групп объектов основных средств №Д0000000002 от 06.04.2012  спорные объекты  приняты к бухгалтерскому учету ООО «Мичуринскжелезобетон».

Доказательств того, что на момент заключения  спорного договора купли-продажи стороны намеревались осуществить безвозмездную передачу спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Соответствующие ссылки заявителя жалобы на судебные акты (№А64-1331/2013, №А64-316/2013) не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. Обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для рассматриваемого