Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А35-12962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являющегося предметом залога, отдельными лотами, которые бы свидетельствовали о том, что в результате реализации имущества таким способом выручка от реализации будет выше, чем от реализации имущества единым комплексом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из текста заявления конкурсного управляющего следует, что отдельные позиции будут реализованы быстрее, чем единый комплекс, однако обоснование возможности реализации всего имущества отдельными лотами не представлено.

Ссылку конкурсного управляющего на письмо б/н от 13.05.2013г., согласно которому ООО «ТрансСервис» согласно приобрести отдельные позиции имущества должника (л.д.42), нельзя принять во внимание, поскольку 02.09.2013г. ООО «ТрансСервис» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО «Провинция» Шкилеву Л.А. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о целесообразности реализации имущества, являющегося предметом залога, отдельными лотами, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Конкурсный управляющий в данном случае не обосновал экономическую целесообразность реализации имущества отдельными лотами и не представил сведений о потенциальных покупателях.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013г. по делу №А35-12962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков