Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А48-2171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 289 БК РФ (ред. № 52 от 07.05.2013г.) определяет, что направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения является нецелевым использование бюджетных средств.

Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как затрудняющие немедленное исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отклоняя довод налогового органа о том, что Учреждением не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Часть 5 статьи 242.3 БК РФ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГКУ УВО МВД России по Орловской области добросовестно предпринимает меры для исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012г. по делу № А48-2171/2012 путем обращения в Главное управление вневедомственной охраны МВД России с заявкой о дополнительном финансировании.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя уклониться от исполнения судебного акта по делу № А48-2171/2012.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно предоставил ФГКУ УВО МВД России по Орловской области отсрочку исполнения решения Арбитражного суда от 04.12.2012г. по делу №А48-2171/2012 до 31.12.2013г.

Ссылки Инспекции о неправомерности отказа судом первой инстанции в ходатайстве Инспекции о принятии обеспечительной меры в виде предоставления поручительства судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения применительно к вопросу об обоснованности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылки Инспекции на правовую позицию европейского суда по правам человека судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные позиции не могут быть применены к настоящему делу ввиду существенного отличия в субъектном составе участников споров, экономического и юридического содержания споров.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013г. по делу № А48-2171/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2013г. по делу № А48-2171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А.Ольшанская

                                                                                                          В.А. Скрынников