Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А35-6632/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                                                     Дело № А35-6632/05 «г»

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности № 48 от 12.04.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Калюжной Е.В.: Калюжная Е.В., паспорт РФ; Бутов Е.И., представитель по доверенности б/н от 15.07.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 г. года по делу №А35-6632/05 «г» (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению арбитражного управляющего Калюжной Е.В. о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 г. по делу №А35-6632/05 «г» СПК «Восход» было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство сроком на один год.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 09.12.2009 г. конкурсным управляющим утверждена Калюжная Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 г. конкурсное производство в отношении СПК «Восход» завершено.

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве, в котором просит суд взыскать в пользу арбитражного управляющего Калюжной Е.В. с заявителя по делу №А35-6632/05 «г» - ФНС России, вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 712 011 руб. 20 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 44 987 руб. 42 коп., а всего 756 998 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 г. с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Калюжной Елены Викторовны взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 712 011 руб. 20 коп. и понесенные расходы в размере 44 987 руб. 42 коп., всего 756 998 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 г. и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Калюжной Е.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Калюжная Е.В. поддержала позицию своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.03.2006 г., применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве СПК «Восход») в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО «Автобаза № 6» подтвержден материалами дела.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просит суд возместить вознаграждение в размере 712 011 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Калюжная Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего СПК «Восход» с даты утверждения (09.12.2009 г.) до завершения конкурсного производства (03.10.2012 г.), и, с учетом произведенной выплаты вознаграждения в размере 131 150 руб., периода приостановления производства по делу в период с 04.04.2012 г. по 26.09.2012 г., неоплаченным за счет имущества должника остается вознаграждение в размере 712 011 руб. 20 коп.

Доказательств в подтверждение довода о чрезмерности суммы вознаграждения уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Калюжной Е.В. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего СПК «Восход».

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Иных оснований невыплаты вознаграждения, Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит.

Поскольку документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий был лишён вознаграждения на основании статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с его отстранением, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей, а также документы, подтверждающие возмещение вознаграждения за счет имущества должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Калюжной Е.В.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов в размере 44 987 руб. 42 коп., из них 2950 руб. – оплата публикации и комиссии банка, 4754,68 руб. – публикация сообщения о торгах, 6014,59 руб. – публикация сообщения о торгах, 19978,64 руб. – публикация сообщения о торгах, 7 289,51 руб. – публикация сообщения о торгах.

Доказательства произведения оплаты данных расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства СПК «Восход». Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 4000 рублей – оплата госпошлины за регистрацию права, также подтверждены представленными в материалы дела документами об оплате, и подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения абз.2 п.1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принята во внимание, поскольку уполномоченный орган, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих отстранение арбитражного управляющего Калюжной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Восход» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за периоды с 09.12.2009 г. - 11.03.2010 г., с 01.02.2011 г. - 31.03.2012 г., с 02.08.2012 г. - 22.08.2012 г. возмещению не подлежит в связи с тем, что все действия по проведенной процедуре банкротства преприятия-должника фактически были выполнены привлеченной для оказания услуг организацией, и подтверждением того, является удовлетворенная жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего от 25.12.2012 г., не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Судом первой инстанции при исследовании доказательств и доводов сторон была дана объективная и полная оценка судебным актам арбитражного суда по делу № А35-6632/05 «г» от 30.05.2013 г., 25.12.2012 г., 06.06.2013 г., 17.07.2013 г., где проверена обоснованность и необходимость заключения договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг между предприятием-банкротом и специализированной организацией, также, отдельно был исследовании перечень работ, выполненный непосредственно конкурсным управляющим Калюжной Е.В. при проведении процедуры банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, исследованы полно и всесторонне.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что основанием невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему может служить нарушение календарной