Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А35-6632/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

очередности при погашении текущих платежей при проведении процедуры банкротства, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства и неподтвержденный материалами дела.

Так, статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и 855 ГК РФ предусмотрен порядок очередности погашения текущих платежей (старая редакция), где списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Материалами настоящего дела и выписками по счету подтверждается, что конкурсный управляющий Калюжная Е.В. произвела оплату 82500 руб. - 25.09.2012 г., и 119000 руб., - 28.09.2012 г. по договору от 15.12.2007 г. (т.е. согласно календарной дате возникновения обязательства в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ). 12.12.2010 г. - 10000 руб., данные средства возвращены ИП Шуклину П.В. как заём, предоставленный по договору целевого займа от 15.12.2010 г., в счет оплаты услуг ООО «Аудит и Партнер».

Доводы уполномоченного органа о том, что доказательств расходов понесенных арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Довод о необоснованном возмещении за счет ФНС России судебных расходов в размере 44 987 руб. 42 коп., из них 2950 руб. – оплата публикации и комиссии банка, 4754,68 руб. – публикация сообщения о торгах, 6014,59 руб. – публикация сообщения о торгах, 19978,64 руб. – публикация сообщения о торгах, 7 289,51 руб. – публикация сообщения о торгах, отклоняется как неоснованный на материалах дела. В частности, судом исследованы фактические платежи ИП Калюжной Е.В. по указанным статьям расходов. Каких-либо доказательств в опровержение не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место затягивание проведения процедуры по вине конкурсного управляющего, опровергается как материалами дела, так и судебным актом, установившем, что в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2012, судом дана оценка действиям конкурсного управляющего СХПК «Восход» Калюжной Е.В. в части затягивания процедуры банкротства, судебный акт вступил в законную силу.

Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашение требований кредитор, включенных в реестр требований.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не обосновал в жалобе и не подтвердил документально, с указанием конкретных действий, то обстоятельство, что мероприятия по проведению процедуры банкротства, осуществляются конкурсным управляющим Калюжной Е.В. с нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а лишь ссылается, что действия по проведению инвентаризации и оценки имущества должника должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, а также не обосновал возможность выполнения конкурсным управляющим Калюжной Е.В. всех необходимых мероприятий в наиболее короткие сроки.

Поскольку в системном истолковании статей 124, 126, 131, 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

Учитывая, что конкурсным управляющим выполнялись мероприятия по истребованию имущества из чужого незаконного владения, по его дальнейшей реализации, суд считает, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2012 г., вступившим в законную силу.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, уполномоченным органом не принято во внимание то обстоятельство, что он не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у уполномоченного органа, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 года по делу № А35-6632/05 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов