Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А14-1058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно положениям Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, ко всему заявленному истцом спорному периоду применение правовых норм вышеуказанных положений не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства и допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии определен истцом по общедомовым приборам учета и ответчиком признан.

Также ответчик признал факт выбора собственниками многоквартирных домов его в качестве управляющей компании.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворить их в полном объеме.

Доводы ответчика о не признании исковых требований в связи с не предоставлением ему истцом лицевых счетов электронного учета поступивших денежных средств от граждан, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как пояснил истец, и не опроверг ответчик, собственники и наниматели жилых помещений (граждане), оплачивают стоимость электрической энергии различными способами, через кредитные учреждения, терминалы. База электронного учета, созданная энергоснабжающей организацией, постоянно пополняется, является частью технологического процесса и является собственностью энергоснабжающей организации, которая в целях безопасности не предоставляется иным лицам.

Таким образом, ответчик по существу самостоятельно устранился от обязанности сбора и контроля за оплатой полученной электрической энергии собственниками или законными пользователями жилых и нежилых помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие, какой именно объем электрической энергии он начислил потребителям, не может быть признан состоятельным.

Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лохматикова, д. 29-а, д. 29-б, д. 29-в, д. 29-г, д. 31-а, д. 31-б, д. 33, д. 35, д. 37, д. 39, д. 41, д. 45, ул. Октябрьская (Нежинская), д. 35, ул. Летняя (Фрунзе), д. 10, - согласно приложению № 2 к Договору энергоснабжения, в период с июня по декабрь 2012 г.

Все указанные многоквартирные дома (согласно перечню приложения № 2 к договору № 85589 от 08.08.2012 г.) оборудованы измерительным комплексом (общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Объем потребленной электроэнергии в спорный период по данным многоквартирным домам определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанных представителем ответчика.

Указанные акты, в т.ч. подлинность подписи своего представителя, ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривал.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком по существу не оспариваются.

В расчете объемов потребленной электроэнергии истцом был применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской обл., утв. Приказом УРТ Воронежской области № 51/1 от 28.11.2011 г.

За спорный период ответчику предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, с учетом оплаты жителями и управляющей организацией.

Согласно расчету истца, за период с июня по декабрь 2012 г. ответчику была поставлена электрическая энергия 242 783 кВт/ч на общую сумму 613 094 руб. 70 коп.

За спорный период ответчику предъявлялась к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из вышеуказанного расчета за минусом оплаты населением (481 525 руб. 13 коп.) на сумму 131 569 руб. 55 коп., исходя из объема электроэнергии 51 799 кВт/ч.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 44 264 руб. 56 коп., задолженность ОАО «УК Железнодорожного района» составляет 77 653 руб. 01 коп. (с учетом исключения начисления по д. 33 по ул. Г. Лохматикова г. Воронежа). Из данной задолженности ОАО «ВЭСК» просило взыскать задолженность в размере 19 428 руб. 48 коп., что является его правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик указывал на произведенную им оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, однако платежных поручений в качестве доказательства оплаты за потребленную не представил. Оплата в сумме 44 264 руб. 56 коп. была произведена платежными поручениями без указания назначения платежа, которые правомерно были зачтены истцом в счет оплаты в соответствии с нормами ст. 522 ГК РФ.

Таким образом, доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 578 от 19.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 г. по делу № А14-1058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев