Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А64-5072/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.09.2013 года                                                                     дело №А64-5072/2010

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО Фирма «Август»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма «Август» (ИНН 5046001101) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года по делу №А64-5072/2010 (судья Подгрудкова О.В.), по заявлению арбитражного управляющего Ткач Б.К. о взыскании с ЗАО Фирма «Август» суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суммы расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Август-ИН», в сумме 362119,03 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Август-ИН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года ООО «Август ИН» (ИНН 6829017751) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткач Б.К.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Август-ИН» завершено.

Арбитражный управляющий Ткач Б.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО Фирма «Август», как заявителя по делу о банкротстве, 362 119, 03 руб., в том числе: суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 357 000 руб. и суммы расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 5119, 03 руб.

26.03.2012 года гражданин Ткач Б.К. умер.

Определениями арбитражного суда от 02.04.2012 года и 24.12.2012 года производство по делу приостанавливалось по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в права наследства наследников арбитражного управляющего Ткач Б.К. и определения его правопреемников.

На запрос суда от нотариуса Костыриной В.В. поступил ответ исх. №02-05/216 от 28.09.2012 года, согласно которому в установленный законом срок наследство по закону приняли Мякишева С.Б. и Ткач Е.Б.

В материалы дела поступило ходатайство Ткач Е.Б. и Мякишевой С.Б. о возобновлении производства по заявлению. В обоснование ходатайства о возобновлении производства по заявлению в материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2013 года.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 года производство по заявлению Ткач Б.К. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года в порядке процессуального правопреемства арбитражный управляющий Ткач Б.К. заменен на Мякишеву С.Б. и Ткач Е.Б.  С ЗАО Фирма «Август» в пользу Мякишевой С.Б. и Ткач Е.Б. в равных долях взыскано 312 119, 03 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ЗАО Фирма «Август» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от Мякишевой С.Б., Ткач Е.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: приговора от 19.10.2011 года по делу №1-32/2011, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 года, доверенностей. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что неполученное арбитражным управляющим при жизни вознаграждение является выплатой, приравненной к заработной плате (статья 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заменил в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего Ткач Б.К. на его наследников по закону - Мякишеву С.Б. и Ткач Е.Б.

Принимая обжалуемый судебный акт и взыскивая с ЗАО Фирма «Август» в пользу Мякишевой С.Б. и Ткач Е.Б. в равных долях 312 119, 03 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы), отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ткач Б.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Август-ИН» в период с 24.11.2010 года по 21.11.2011 года.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего Ткач Б.К. за указанный период составил 357 000 руб., часть которого, как установил суд первой инстанции, была погашена ЗАО «Фирма «Август» платежным поручением №23848 от 24.12.2010 года на сумму 50 000 руб.

Расходы конкурсного управляющего в сумме 5119,03 руб. складываются из стоимости оплаты публикации в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве ООО «Август ИН» в сумме 4016, 72 руб., почтовые расходы - 684, 31 руб. и расходы на канцелярские товары - 418 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.9-16 т.5), связаны с делом о банкротстве должника и являлись необходимыми.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ЗАО Фирма «Август».

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Август ИН», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Август ИН» и не опровергнут заявителем.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ткач Б.К. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ЗАО Фирма «Август» в пользу Мякишевой С.Б. и Ткач Е.Б., наследников Ткач Б.К. по закону, в равных долях 312 119, 03 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы), является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Ткач Б.К. не имеется, при этом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение возложенных на Ткач Б.К. обязанностей в деле о банкротстве ООО «Август ИН», выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности и отказе от требований к учредителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный управляющий Ткач Б.К. исполнил. Замечания к его деятельности как управляющему отсутствовали, требования о его отстранении ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения не заявлялись. Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействия) при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Август ИН» не представлено.

Ссылка на наличие у должника дебиторской задолженности и непринятие Ткач Б.К. мер по ее взысканию необоснованна, поскольку ООО «Август ИН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, доказательства передачи Ткач Б.К. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и непринятием им мер по ее взысканию, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Ткач Б.К. неправомерно отказался от требований к учредителю должника Солотину Н.А. о привлечении последнего к субсидиарной ответственности при наличии обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 года Уваровским районным судом Тамбовской области был вынесен приговор в отношении Солотина Н.А. и с него в пользу ЗАО Фирмы «Август» взыскан имущественный ущерб в размере 13 368 214 руб. 06 коп., а также сумма процентов 3 487 321 руб. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу сумма, взысканная в рамках уголовного дела с Солотина Н.А. в пользу ЗАО Фирмы «Август», соответствует сумме основного долга ООО «Август ИН» перед ЗАО Фирмой «Август», включенной в реестр требований кредиторов, а именно 13 368 214 руб. 06 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания считать отказ арбитражного управляющего Ткач Б.К., датированный 16.11.2011г., от требований к учредителю должника о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, неправомерным, причинившим ущерб ЗАО Фирмы «Август».

В связи с вышеизложенным, взыскание судом первой инстанции с ЗАО Фирма «Август» в пользу Мякишевой С.Б. и Ткач Е.Б., наследников Ткач Б.К. по закону, в равных долях 312 119, 03 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы), является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года по делу №А64-5072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма «Август» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова