Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А08-4057/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года                                                        Дело № А08-4057/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Афониной Н.П.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ватутинское»: Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 10.02.2013;

от открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания»: Гусева В.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013;

от ООО УК «Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ватутинское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. по делу № А08-4057/2011 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ватутинское» (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) к открытому акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) о признании недействительным отказа от исполнения договора, при участии в деле в качестве третьего лица: ООО УК «Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ватутинское» (далее – ООО «УК Ватутинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» (далее – ОАО «БТСК», ответчик) о признании незаконным отказа ОАО «БТСК» письмом № МЭ-115/757 от 11.07.2011 г. от исполнения договора энергоснабжения № 1415 от 01.03.2008 г. и агентского договора № 8-а от 01.03.2008 г. в части передачи ООО «УК Ватутинское» базы данных по начислению за отопление и горячее водоснабжение по многоквартирным по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Белгороде по следующим адресам: бульвар 1-го Салюта дома 1, 2, 4, 7, 9; проспект Ватутина дома 5, 7; ул. Губкина дома 6, 10, 10а, 12, 14; ул. Королёва д. 35; ул. Костюкова дома 36а, 41, 45, 53, 63, 67, 69, 79/2; также истец просил признать недействительным одностороннее изменение ОАО «БТСК» письмом № МЭ-115/757 от 11.07.2011 г. условий договора энергоснабжения № 1415 от 01.03.2008 г. и агентского договора № 8-а от 01.03.2008 г. об исключении из договоров многоквартирных жилых домов в г. Белгороде по следующим адресам: бульвар 1-го Салюта дома 1, 2, 4, 7, 9; проспект Ватутина дома 5, 7; ул. Губкина дома 6, 10, 10а, 12, 14; ул. Королёва д. 35; ул. Костюкова дома 36а, 41, 45, 53, 63, 67, 69, 79/2; а также истец просил обязать ОАО «БТСК» передавать ООО «УК Ватутинское» данные о начислении платежей и задолженности населению для формирования и доставки единого платёжного документа на условиях договора энергоснабжения № 1415 от 01.03.2008 г. и агентского договора № 8-а от 01.03.2008 г. за период с июля 2011 г. до 01 декабря 2011 г. в отношении многоквартирных жилых домов в г. Белгороде по следующим адресам: бульвар 1-го Салюта дома 1, 2, 4, 7, 9; проспект Ватутина дома 5, 7; ул. Губкина дома 6, 10, 10а, 12, 14; ул. Королёва д. 35; ул. Костюкова дома 36а, 41, 45, 53, 63, 67, 69, 79/2 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе ссылался на то, что факт перехода домов в управление иной организации не делает невозможным исполнение ответчиком обязательств перед ООО «УК Ватутинское».

Заявитель указывал на то, что вывод суда области о наличии обязанности истца по сбору денежных средств с населения только при сохранении статуса управляющей организации в отношении спорных домов, не основан на положениях спорных договоров.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БТСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что направление информации для формирования единого платежного документа по спорным домам является его правом, а не обязанностью, т.к. перечень домов агентским договором не предусмотрен и является открытым.

В судебное заседание представители ООО УК «Восток» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного  участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «УК Ватутинское» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «БТСК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1415 от 01.03.2008 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений многоквартирных жилых домов, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Перечень жилых домов указан в Приложении № 1 к договору и включает в себя спорные жилые многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, энергоснабжающая организация в срок до 5 числа текущего месяца передает по электронной почте абоненту информацию о начислении платежей по населению за отопление и горячее водоснабжение в разрезе лицевых счетов и информации о должниках.

Абонент обеспечивает изготовление и доставку единого платежного документа населению и производит расчеты за тепловую энергию в соответствии с агентским договором № 8-а от 01.03.2008 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора энергоснабжения).

В соответствии с положениями агентского договора № 8-а от 01.03.2008 г., подписанного между сторонами, ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец совершать от имени и за счет ответчика следующие функции: формировать, печатать и доставлять населению (потребителям) единый платежный документ (счет-квитанцию), на основании данных полученных от ответчика; осуществлять прием и учет платежей населения по отоплению и горячему водоснабжению через пункты приема платежей; собранные денежные средства перечислять на расчетный счет ответчика с предоставлением информации в разрезе лицевых счетов (статья 1 агентского договора).

Срок действия агентского договора определен сторонами с 01.03.2008 г. по 01.03.2009 г. (п. 8.1).

В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно об отказе от договора на следующий срок или о намерении изменить его условия, договор считается автоматически продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 8.2).

Решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов по пр. Ватутина, дома № 5, № 7; бульвару 1 Салюта, дома № 1, № 4, № 2, № 7, № 9; ул. Костюкова, дома № 41, № 63, № 71, № 67, № 69, № 79/2, № 45, № 53, № 36А; ул. Губкина, дома № 6, № 10, № 10А, № 12, № 14; ул. Королева, дом № 35, ООО «УК Ватутинское» избрано управляющей компанией указанных домов с 2005 года, в связи с чем между ООО «УК Ватутинское» и собственниками заключены договоры управления в отношении общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2006 г., от 28.02.2006 г., от 01.03.2006 г., от 28.03.2006 г., от 26.05.2006 г., от 19.06.2006 г., от 11.09.2006 г., от 15.10.2006 г.

В апреле 2011 года проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в форме заочного голосования, на которых приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО «УК Ватутинское» и выборе в качестве способа управления в отношении данных домов – управление управляющей организацией ООО «Восток», что подтверждается протоколами собраний.

01.06.2011 г. ООО «Восток» заключены договоры управления указанными многоквартирными домами с собственниками помещений, в соответствии с которыми управляющая компания по заданию собственников, в течении согласованного в п. 8.4 договора срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

13.05.2011 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 1722, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений многоквартирных жилых домов, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (т. 4, л.д. 140 – 148). Перечень жилых домов указан в Приложении № 1 к Договору энергоснабжения, включает в себя спорные жилые многоквартирные дома (т. 5, л.д. 94).

27.05.2011 г. ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к указанному договору об исключении из него 21 многоквартирного дома, расположенных по адресам: бульвар 1-го Салюта дома 1, 2, 4, 7, 9; проспект Ватутина дома 5, 7; ул. Губкина дома 6, 10, 10а, 12, 14; ул. Королёва д. 35; ул. Костюкова, дома 36а, 41, 45, 53, 63, 67, 69, 79/2.

Данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца.

Письмом № МЭ-115/757 от 11.07.2011 г. ответчик сообщил истцу, что указанные им в дополнительном соглашении изменения условий договора освобождают его от обязанностей по передачи истцу базы данных по начислению за отопление и горячее водоснабжение по 21 жилому дому с 01 июня 2011 г., а ответчика по формированию, печати и доставке единого платёжного документа, приёму и обработке платежей населения, проживающем в указанном жилом фонде.

В последующем, ответчик прекратил передачу истцу данных по начислению за отопление и горячее водоснабжение по указанным жилым домам.

Считая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения № 1415 и составляющего его агентского договора № 8-а в части ряда многоквартирных домов в г. Белгороде, а данное действие не соответствует как положениям § 6 главы 30 ГК РФ, главы 52 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Главой 52 ГК РФ «Агентирование» и пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, как по поставке тепловой энергии, так и по сбору платежей в счет её оплаты, прекращены в соответствии со ст. 416 ГК РФ, то есть невозможностью исполнения, в том числе в связи с заключением договора энергоснабжения с избранной жильцами управляющей компанией.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В